Economía para despertar y oler las flores: entrevista con Stephen Marglin

Entrevista con Stephen Marglin (California, 1938) | Traducción al español por Gabino Martínez (@Gabino_Martnez11)

En una entrevista publicada en 2011 por la Revista Europea de Economía y Políticas Económicas: Intervención, Stephen Marglin —economista de Harvard y autor de libros como Crecimiento, Distribución y Precios (1984) y La Triste Ciencia: Cómo el pensar como economista socava la comunidad (2008)— describe cuál es el tipo de mundo que los economistas han construido en los últimos años, y realiza un llamado a repensar esta visión del mundo y a remplazarla por una en la que se ponga el bienestar colectivo por encima de la obtención de ganancias económicas: una visión del mundo que nos permita "despertar y oler las flores".

Se trata de una carta especialmente dirigida a los economistas, pero  que también concierne a los científicos sociales y al público en general. Lo que nos proponemos  es construir una sociedad donde el crecimiento económico —o el volverse rico— deje de ser el único motor  posible del desarrollo y la única medida de éxito en la vida y en la sociedad. Aquí se reproduce totalmente la entrevista titulada, en su idioma original «We have to wake up and smell the flowers»:

«Tenemos que despertar y oler las flores»

Stephen, nuestra primera pregunta es simple: ¿Cómo te convertiste en economista?

Fue una combinación entre la relevancia política -esta sensación de que lo que haces va a tener impacto en el mundo- y el desafío intelectual que representaba la matemática compleja y ordenada que se utillizaba cada vez más para plantear problemas económicos. Como a muchos otros en las décadas de 1950 y 1960, eso es lo que me atrajo de la Economía. Pero la disciplina ha cambiado. Ahora uno habla con economistas jóvenes y pocos afirman estar interesados en hacer del mundo un lugar mejor. Simplemente no escuchas eso. Para ellos se trata de una mera carrera, es solo un trabajo como cualquier otro.

En 1974/5, cuando, la economía no era "solo un trabajo" usted escribió, desde una perspectiva marxista, un influyente artículo de dos partes titulado “¿Qué hacen los jefes?” Más tarde, usted desarrolló junto a Amit Bhaduri el modelo Bhaduri-Marglin, que sigue siendo una herramienta importante para la teoría poskeynesiana. En su último libro, “La ciencia lúgubre: Cómo pensar como economista socava la comunidad”, analiza el poder explicativo de la economía del comportamiento. ¿Simplemente cambia de herramienta a herramienta, por así decirlo, o todos estos enfoques teóricos suyos tienen algo en común, alguna una idea o hilo conductor?

Primero, mi último libro no es realmente sobre economía del comportamiento. Lo que digo sobre los economistas del comportamiento es que si creyeran con firmeza en sus convicciones -o si tuvieran convicciones- entonces su propuesta podría ser una herramienta muy importante para criticar la economía estándar. Pero como ellos mismos dicen,  no están para patear el avispero. Quieren demostrar lo que se puede hacer cuando se cambia un pequeño supuesto aquí o allá y se mantiene todo lo demás igual. Lejos de criticar a la economía estándar, están desesperados por su aceptación. Tampoco miran las consecuencias de su teoría — que si se llevara a cabo con rigor e inserta en una agenda de investigación completa— podría ser muy importante para el ramo entero de la economía del bienestar.

Desde mi perspectiva, la economía convencional y, de hecho, toda la economía se han desarrollado principalmente en torno a cuestiones normativas. No puedes entender el marco de la economía convencional a menos que entiendas esto que acabo de decir. No puedes entender por qué el modelo competitivo se toma como la norma y ​​luego otras formas de estructura de mercado se toman como desviaciones de la norma.  Si el propósito de la economía es describir cómo funciona el mundo, esto no tiene ningún sentido. Si el objetivo de la economía convencional fuera describir la realidad, se comenzaría abordando al oligopolio y el monopolio, y tal vez algo de competencia monopolística para tener en cuenta a los vendedores de verduras y restaurantes, etc. Estoy seguro de que no se comenzaría por estudiar la competencia perfecta,  que no sería sino una nota al pie..

Nuevamente, ¿por qué pasamos tanto tiempo enseñando la teoría de la elección del consumidor? Si no estuviéramos interesados ​​en sacar conclusiones normativas, podríamos comenzar a partir de curvas de demanda. No es necesario plantear una elección racional del consumidor. Si insistimos en comenzar desde la elección del consumidor, ¿por qué suponemos que las preferencias de la gente no cambian? De nuevo, la respuesta a esto se encuentra el hecho de que la economía convencional se centra en lo normativo y no en la realidad.

Toda la estructura de la economía convencional está orientada hacia sus propuestas normativas. La más importante: que los mercados son buenos para las personas.  Y ¿por qué los mercados son buenos para las personas? porque eliminan el desperdicio: Son eficientes. Este último libro mío es un intento de comprender todo este conjunto de supuestos fundamentales que la economía hace sobre las personas. Se trata de suponer individualismo, egoísmo, interés propio, y deseos ilimitados, que me parece son suposiciones derivadas, no la suposición primaria. Finalmente, se supone que solo hay una comunidad que es legítima, que es la comunidad de la nación. Estos son los supuestos de modernidad que subyacen a la estructura dominante de la economía y que permiten argumentar que los mercados son buenos para las personas.

De una forma u otra, al menos durante los últimos cuarenta años, un análisis crítico de esa conclusión —que los mercados son buenos para las personas— es lo que une mi trabajo y mi trayectoria. No puedo decir que fue tan bien pensado, pero en retrospectiva, mi carrera se ha centrado en tratar de comprender los límites de los supuestos de la economía. En particular dos aspectos: un capítulo se destaca en mi último libro y tiene que ver con cómo es que esos supuestos afectan a las comunidades. El otro aspecto, que concierne a mi investigación actual, es la incapacidad de los mercados para alcanzar el pleno empleo, el problema keynesiano si se quiere. He oscilado entre estos dos temas, pero tengo que decir que en algún momento alrededor del año 2000, me desanimé con respecto a la teoría keynesiana. Tenía elementos para desarrollar algunas de mis ideas de los años 80, que primero trabajé en colaboración con Amit Bhaduri. Incluso escribí algunas de estas ideas. Pero en términos de realmente concretarlos, realizarlos o dedicarles mucho tiempo…. Parecía que no había nadie que los escuchara. Desde 2008, creo que el mercado ha cambiado. De hecho, el libro en el que estoy trabajando en este momento es precisamente un intento de explicar a Keynes, tal vez lo que Keynes realmente quiso decir, y si no era lo que realmente quiso decir, ¡Entonces lo que debería haber querido decir!

Si entendí bien en su último libro, la hipótesis es que si las personas piensan como economistas están socavando a sus comunidades y sus vínculos sociales. Si es así, permítame preguntar provocativamente, ¿no deberían los economistas abstenerse de cualquier consejo de política económica? Si las ideas económicas convencionales están socavando la cohesión social, y usted tiene algunos argumentos para eso, ¿Por qué no deshacerse de todos estos economistas?

Eso recuerda los eslóganes de los revolucionarios en Inglaterra en 1381, la gran rebelión campesina, ellos querían hacer varias cosas para mejorar el país, la primera de las cuales era ¡Matar a todos los abogados! Se me considera un radical, pero ciertamente no soy tan radical. Me gustaría cambiar la economía, no prohibir la economía. Creo que la perspectiva de la economía convencional es una perspectiva muy importante. La enseño, y no la enseño como si fuera un hombre de paja a derribar. La enseño como una perspectiva muy importante, una forma muy importante de estar en el mundo. Mi problema con mis colegas economistas es su creencia de que la visión racional de la economía convencional es la única forma  posible de entender el mundo y estar en el mundo. Esta visión de la realidad hace que la comunidad sea invisible, por lo que no hay forma de que un economista que esté inmerso en esa tradición —solo en esa forma de ver el mundo— pueda tener en cuenta a la comunidad al formular políticas. La comunidad literalmente no tiene sentido para alguien que hace economía. Creo que lo que tenemos que hacer primero es cambiar de fondo la discliplina. Solo así podremos obtener, eventualmente, mejores recomendaciones políticas de los economistas.

¿Podría dar un ejemplo para tal recomendación de política teniendo en cuenta la comunidad?

Un área bastante controvertida es la subcontratación (outsourcing) de empleos y como parte de ese debate, tanto los economistas como el público en general, deben tomar muy en serio el impacto de la pérdida de empleos en las comunidades. Se ha escrito bastante sobre el tema, los periodistas han hablado profusamente de ello y se trata de un tema  muy delicado políticamente.  Aún así, los economistas consideran que esta es una pregunta ingenua. Mi colega Greg Mankiw defendió una vez la subcontratación de acuerdo con el principio de la ventaja comparativa cuando era presidente del Consejo de Asesores Económicos, hace unos seis años. Tuvo que retractarse muy rápido porque no solo los miembros demócratas del Congreso, sino también los republicanos protestaron ferozmente. Como señaló un comentarista perceptivo —y cito esto en The Dismal Science— la discusión no fue entre demócratas y republicanos, sino entre economistas y todos los demás. Todos los economistas se alinearon detrás de Mankiw. Todos sus críticos eran no-economistas. Esto me demostró que los economistas no entienden realmente la ventaja comparativa, número uno. Y número dos, su marco teórico les hace imposible tener en cuenta cuáles son las consecuencias reales de la pérdida de empleo, que es la destrucción de comunidades enteras.

Desde la perspectiva de la economía convencional, la decisión de mover  una planta de producción al extranjero o no hacerlo, se basaría en un análisis de costo-beneficio, y se asignarían valores monetarios a los costos y a los beneficios. ¿Cuál sería la alternativa, tratarías de cuantificar también el impacto social de la subcontratación?

No, no creo que puedas cuantificar todo. Se dice que Albert Einstein tenía un letrero en su oficina que decía “No todo lo que podemos contar cuenta, y no todo lo que cuenta puede contarse”. Traer cosas que no se pueden contar es el gran desafío de la economía. No solo la destrucción de las comunidades sino también la destrucción de los ecosistemas de los que depende la sostenibilidad desafía la s posibilidadess de cuantificación precisa.

Mi posición sobre el debate ecológico es que el Norte debería desacelerar el crecimiento o tal vez terminarlo por completo. No porque sepamos con certeza que de lo contrario todos iremos al infierno muy pronto, porque eso no lo sabemos. Más bien deberían hacerlo porque hay una gran cantidad de evidencia de que el crecimiento es insostenible, y esa evidencia no está en forma de datos duros; no todo lo que emerge de la ciencia “dura” puede cuantificarse. Pero hay suficientes pruebas de la debacle hacia la que nos dirigimos como para estar preocupados.

Por otro lado, existe evidencia de que con los niveles de ingresos que se han alcanzado en Alemania, Europa, los EE. UU. y países similares, los mayores aumentos en los ingresos no mejoran mucho a las personas. Existen grandes problemas de mala distribución de la riqueza y los ingresos, pero en términos de niveles promedio, no estamos en la posición de África, China, India, donde el pastel es demasiado pequeño para distribuirlo de una manera que satisfaga las necesidades de las personas. Entonces, dada la evidencia sobre los peligros ecológicos del crecimiento continuo, y dada la evidencia de que un aumento adicional en los ingresos no contribuirá notablemente al bienestar humano en el Norte, se puede hacer un llamado poderoso para detener el motor del crecimiento, o por lo menos, ralentizarlo considerablemente. Esto se fortalece con una tercera consideración, que es que el Sur necesita crecimiento. Liberar espacio ecológico para que crezca el Sur es prudente y equitativo, incluso si no podemos demostrar esta conclusión numéricamente. Necesitamos un nuevo discurso en economía que tenga en cuenta las cosas que podemos cuantificar junto con las cosas que no podemos cuantificar, o que tome en cuenta las cosas que no podemos cuantificar.

¿Estoy en lo cierto? Por un lado, su corazón keynesiano dice que necesitamos crecimiento para aliviar los conflictos de distribución, y por otro lado, su corazón ecológico dice que no lo necesitamos.

El corazón keynesiano habla a corto plazo, el corazón ecológico a la cuestión a largo plazo de la sostenibilidad. Mi corazón combinado dice que necesitamos cambiar nuestras instituciones para que tengamos otras formas de abordar los problemas de distribución en lugar de a través del crecimiento. Ernest Gellner, el antropólogo, tenía una frase muy agradable para el crecimiento en este contexto: la llamó “Danegeld universal”, que califica como “librarse de la agresión social con una mejora material”. Danegeld fue un tributo que los nativos ingleses pagaron a los daneses merodeadores en los siglos IX y X, para que se les dejara en paz. Hoy el crecimiento hace lo mismo por los ricos: dirige la atención de los menos afortunados —todos los demás— lejos de la posibilidad, algunos podrían decir la necesidad, de redistribución. La redistribución podría contribuir en gran medida a cambiar la forma en que las personas miden su autoestima, midiendo ser en términos de tener. Evaluar nuestras vidas en términos de éxito material, en términos de lo que podemos permitirnos comprar, es algo que ha estado profundamente arraigado en nosotros durante siglos. Si queremos prosperar en un mundo posterior al crecimiento, esto es algo que tendremos que cambiar. Tenemos que despertar y oler las flores.

Como saben, Keynes en su ensayo de 1930 titulado “Perspectivas económicas para nuestros nietos” pensó que esta solución a largo plazo ocurriría de manera más o menos automática. Pero usted, como también tiene estos elementos marxistas en sus argumentos, no tendería a estar de acuerdo con él en esto, supongo. Entonces, ¿Cuáles son las medidas políticas concretas que podemos tomar ahora que nos acercarían a la solución a largo plazo del problema económico que describió Keynes? Hay distribución, pero ¿Qué más?

Hay políticas, y luego hay algo mucho más difícil, y esa es una transformación social. Las políticas son, en primer lugar, distribuir los ingresos de manera más equitativa. Eso se haría de varias maneras, pero el sistema tributario es la principal forma de hacerlo. Otra es hacer que sea mucho más fácil compartir el trabajo. Nuestras instituciones están en contra de eso. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la mayoría de nuestros seguros de salud son proporcionados por los empleadores. Este es un costo enorme, por lo que obviamente le interesa al empleador, al economizar este costo, es contratar a una persona por cuarenta horas en lugar de dos por veinte horas. Para otro ejemplo no tenemos que ir más allá de la recesión actual. En cierto sentido, es notable que una caída relativamente pequeña en la producción total pueda tener efectos tan devastadores. En los EE. UU., en el punto más drástico de la recesión, la producción se redujo en solo un 5 por ciento en comparación con los niveles anteriores a la recesión. Ahora, si todos sacrificaran alrededor del 5 por ciento de su ingreso, ¡La gente apenas lo notaría! Pero el impacto ha sido severo precisamente porque está muy concentrado. En lugar de compartir el trabajo disponible, la parálisis económica ha provocado despidos y despidos: la tasa de desempleo ha pasado del 5% al ​​10%. Entonces, si bien existe una diferencia considerable sobre cómo proporcionar empleos, los economistas y los políticos están de acuerdo en que necesitamos más empleos, necesitamos crecimiento para salir de esta recesión. Y tienen razón: mientras nuestras instituciones del mercado laboral sean lo que son, la única forma de que las personas salgan de esta recesión es tener trabajo. Si, en lugar del 5 por ciento de la fuerza laboral que soporta la mayor parte de la carga del desempleo este peso se distribuyera de manera más uniforme, la presión para el crecimiento como una cura para la recesión sería mucho menor.

Permítanme agregar otro ejemplo: pensiones de vejez. Existe nuevamente un acuerdo considerable entre economistas y políticos sobre la necesidad de cambiar la edad de jubilación para garantizar la solvencia de los fondos de jubilación. Pero si se piensa en la jubilación desde un punto de vista ecológico se le entiende desde una perspectiva diferente. En una sociedad posterior al crecimiento, si nuestra identidad y autoestima, por no mencionar nuestra supervivencia económica, ya no está ligada a nuestra posición como empleados remunerados, aceptaremos compartir el trabajo. Y una forma de compartir el trabajo es acortar el período en que las personas permanecen como empleados remunerados. Una forma de avanzar hacia una economía de bajo crecimiento es que las personas intercambien ganancias de productividad por vidas laborales más cortas en lugar de producir más bienes, es decir, edades de jubilación más bajas que altas. Una vez que se empiece a pensar en estas líneas, muchas políticas que uno podría pensar que son obviamente beneficiosas resultarán contraproducentes. Y viceversa.

El problema más difícil es que se requeriría un cambio cultural real, un cambio de las reglas culturales del juego para que las personas no juzguen la valía de sus vidas por la cantidad de consumo que disfrutan o por su posición como empleados que perciben un salario. Estos son cambios más difíciles, no imposibles pero más difíciles.

Pero hay obstáculos, por ejemplo, el gobierno francés acaba de elevar la edad de jubilación; En Alemania, el seguro de salud de pago de acuerdo con el uso se diluyó y el mercado laboral se flexibilizó. ¿Diría que esto se debe solo a que usamos los modelos equivocados o tenemos las ideas equivocadas, o tiene algo que ver con los intereses o con el crecimiento como un ingrediente necesario del sistema económico tal como es?

Yo creo que son ambos. Ni siquiera tenemos un debate serio a nivel político sobre el no crecimiento. Esta sigue siendo una idea marginal, poco llamativo en el ámbito político. Ciertamente, las ideas equivocadas son parte del problema. Pero, así como es posible subestimar el poder de las ideas, debe reconocerse que las ideas no existen en el vacío: el capitalismo, tal como está constituido, tiene un fuerte interés personal en el crecimiento y un serio intento de avanzar en la dirección de una economía de bajo crecimiento o sin crecimiento tendría que abordar el problema de manipular o trascender el motivo del beneficio como eje del sistema económico.

Incluso la economía estándar reconoce que hay todo tipo de casos en los que el beneficio privado no es un indicador del bienestar social. Entonces eso no es herejía. Cada libro de texto estándar que conozco, cada libro de texto convencional, tiene sus capítulos sobre las virtudes del mercado, y luego sus capítulos sobre las excepciones, externalidades, bienes públicos, información asimétrica, etc. Así que la idea de que el bienestar social podría llamar a anular o trascender el motivo del beneficio no es en sí mismo una novedad. Reconocer la virtud del no crecimiento, o al menos que este es un objetivo político plausible que debería debatirse seriamente, requeriría una evaluación mucho más amplia de la estructura de incentivos en la producción privada. Iría mucho más allá de lo que los economistas convencionales llaman imperfecciones del mercado.

La paradoja que siempre veo es que, presumiblemente, será mucho más fácil trascender el motivo de la ganancia y tener valores posmaterialistas en una sociedad que sea más igualitaria. Por lo tanto, la reducción de las horas de trabajo sería más fácil en una sociedad más igualitaria. Pero, por otro lado, será muy difícil tener una sociedad equitativa sin crecimiento, porque eso significaría que realmente se tendría que tomar de los ricos y redistribuir los ingresos a los pobres, es decir, la redistribución relativa tendría que ser una redistribución absoluta si el PIB o los ingresos son constantes. ¿Realmente desea asesorar a los sindicatos o al movimiento socialdemócrata para que se opongan al crecimiento a partir de mañana y promover el progreso cultural en la línea que usted propone, o necesitamos cambiar la cultura más lentamente mientras utilizamos el crecimiento como una herramienta para redistribuir ingreso y luego usar eso como una herramienta para cambiar la cultura?

Usted plantea el dilema muy bien, pero de lo que estoy hablando es de comenzar una discusión. No es que esa discusión sea breve. El problema, como lo veo, es que ahora ni siquiera se puede plantear este tema y que se le tome en serio a cualquier nivel político. Obama habla de educar mejor a nuestros hijos. “¿Por qué necesitamos educar mejor a nuestros hijos? ¡Por [que nos van a ganar] los chinos! Sin una mejor educación, los chinos nos superarán económicamente”. Ese es el nivel en el que tiene lugar el debate sobre nuestro futuro económico. Creo que necesitamos cambiar el debate, y mientras lo hacemos, hay mucho espacio y tiempo para el crecimiento redistributivo del que estás hablando.

Pero debe reconocer que el crecimiento no es un mecanismo automático para proporcionar una mejor distribución del ingreso. De hecho, durante la última generación en los Estados Unidos, en grandes partes de Europa, el crecimiento ha producido una distribución más desigual. Hay dudas sobre si el crecimiento ha causado una mayor desigualdad, pero ciertamente no existe un mecanismo por el cual el crecimiento garantice una mejor distribución. No estoy convencido en absoluto de que el problema de las políticas que conducirían a un crecimiento redistributivo del tipo por el que usted argumenta implícitamente sean más fáciles de implementar que un conjunto de políticas para la redistribución sin crecimiento.

Hace unos años hubo una encuesta de opinión pública realizada por la organización Gallup que arrojó considerable luz sobre los obstáculos políticos de la redistribución económica en los Estados Unidos. Hubo dos preguntas que llamaron mucho mi interés. El primero era sobre la concepción que la gente tenía sobre cuánto ingreso y riqueza se necesita para ser rico. “El ser rico” por lo tanto se definió subjetivamente. La respuesta media fue de alrededor de $ 120,000 de ingresos o $ 1,000,000 de riqueza. La segunda pregunta fue la más interesante: ¿Esperas ser rico? ¿Qué porcentaje de estadounidenses menores de treinta años crees que dijeron que serían ricos? Recuerda que podrían definir por sí mismos lo que se requería para ser rico.

Creo que en los EE. UU. es un porcentaje alto: ¿60 por ciento?

50 por ciento, tienes razón en el dinero. Me sorprendió profundamente, porque las estadísticas reales de los Estados Unidos en ese momento eran radicalmente diferentes: las familias con un ingreso de $ 120,000 o más constituían entre el 8 y el 10 por ciento de la población.

Hice algunas regresiones con los datos, regresiones que fueron posibles porque la encuesta también contenía la orientación política de los encuestados. Resultó, sin gran sorpresa, que si esperabas ser rico era mucho más probable que favorecieras a la derecha. Entonces, incluso si no eres rico, votas de esa manera. Dada esta mentalidad, recuerde que el 50 por ciento de la población menor de 30 años espera que sea rica, es difícil tener una discusión seria sobre los méritos de la redistribución del ingreso y la riqueza. Entonces, sí, el crecimiento con el propósito de redistribuir el ingreso tiene sus atractivos políticos. Por otro lado, esta política no ha entregado los bienes en ausencia de un reconocimiento de las restricciones ecológicas que pueden hacer necesario frenar la máquina, y tal política probablemente será más difícil de seguir en el futuro.

Pero cuando piensas hace 20 años, tu espíritu probablemente era diferente. En el momento del modelo Bhaduri-Marglin, ¿todavía pensabas en el crecimiento impulsado por los salarios como una opción estratégica para la socialdemocracia?

Sí, pero déjame retroceder un poco. Usted y yo acordamos que la mejora en la redistribución del ingreso es un paso necesario para tener una discusión seria sobre los límites del crecimiento. Eso no responde a la pregunta de qué políticas necesitamos hoy para salir de la recesión actual. Creo que los temas que surgieron de esos documentos con Amit todavía son válidos hoy. Es una de esas cosas que después de veinte años ha vuelto a tener relevancia.

Pero en realidad mi motivación en el proyecto en conjunto con Amit fue algo diferente a la de promover una política específica. Yo intenté comprender la lógica del modelo keynesiano y cómo se relacionaba con el consenso general keynesiano de izquierda de que redistribuir los ingresos a los asalariados siempreera una forma de estimular el crecimiento. Ese siempre nunca me pareció correcto, y quería entender las condiciones bajo las cuales tenía sentido el consenso keynesiano de izquierda. El logro teórico fue mostrar las condiciones bajo las cuales el crecimiento basado en los salarios era apropiado, lo que también significaba reconocer las condiciones bajo las cuales el crecimiento basado en las ganancias sería apropiado.

En la actualidad, para mí es muy claro, de todos modos, que las condiciones bajo las cuales sería apropiado un crecimiento impulsado por las ganancias no se cumplen simplemente. En la actualidad, la posición keynesiana izquierda tiene sentido. Pero en el momento en que estábamos trabajando, y en los años 90, podría haber defendido un crecimiento impulsado por las ganancias.

¿La experiencia de los años 70 y el argumento de una reducción constante de las ganancias?

Todo se reduce a cual es la respuesta de los capitalistas a las oportunidades de ganancias. En este momento, no responden en absoluto. Al menos en los Estados Unidos están tan asustados que están sentados en su efectivo, en sus billetes y monedas. Incluso para los pequeños empresarios que realmente estarían ansiosos por salir y hacer algo por sí mismos, los bancos no les prestarán dinero y no tendrán acceso a capital a través de los mercados de bonos. En la actualidad, la comunidad empresarial desea invertir, y los únicos tipos de proyectos que están estudiando son inversiones que reducirían los costos. Esto solo refuerza el argumento a favor del crecimiento impulsado por los salarios, la posición keynesiana de izquierda: cuantos más altos son los salarios, más atractiva es la sustitución de mano de obra, es decir, es más atractivo el gasto de inversión que reduzca los costos. Entonces, los altos salarios harían dos cosas: primero, estimular la demanda de consumo por parte de los trabajadores y, segundo, estimular la parte de la demanda de inversión que se dirige a eliminar algunos de los trabajos que los trabajadores aún tienen. Ambos estímulos conducirán a un aumento de la demanda en este momento, incluso si tienen diferentes consecuencias a medio y largo plazo para el empleo. Entonces, las condiciones en este momento, mucho más que cuando Bhaduri y yo estábamos haciendo nuestro trabajo original de clasificar el crecimiento basado en salarios y ganancias, parecen estar claramente a favor del crecimiento basado en salarios. Lo que hicimos fue proporcionar un marco para clasificar los argumentos. Sucede que el marco es más útil ahora que en cualquier otro momento desde que lo hicimos.

Algunas personas han agregado a esta distinción entre crecimiento guiado por los salarios y crecimiento guiado por las ganancias la noción de un modelo guiado por las finanzas. En los Estados Unidos, por ejemplo, durante las décadas anteriores a la crisis hubo una redistribución de los salarios a las ganancias. Pero tal vez debido a la presión por aumentar el valor para los accionistas y al alto rendimiento de la inversión financiera, la actividad de inversión física fue en realidad bastante débil, mientras que el crecimiento fue impulsado por los altos niveles de demanda del consumidor a pesar del estancamiento de los salarios reales medios. El argumento es que los aumentos salariales reales fueron sustituidos por una expansión crediticia en el sector de consumo privado. ¿Cómo responderías a eso?

Creo que es cierto que la expansión del crédito sustituyó los aumentos de ingresos para una gran parte de la población. En cierto sentido, esto refuerza el argumento a favor del crecimiento guiado por las ganancias porque dice que no es necesario redistribuir a los trabajadores o asalariados para que consuman. Consumirán de todos modos siempre que puedan convertir sus casas en cajeros automáticos. Lo que siempre se está contemplando en este argumento es el efecto de aumentar la participación de las ganancias en la inversión frente a su efecto en el consumo. En su argumento, las altas ganancias no tienen un efecto negativo en el consumo porque los trabajadores pueden financiar el consumo con deudas en lugar de ingresos. Pero en algún momento la burbuja crediticia debería estallar. Entonces, este tipo de crecimiento impulsado por las ganancias probablemente no sea sostenible.

.   .   .