¿Funcionan realmente los impuestos sobre las refrescos?
Por Greg Miller (@dosmonos)* | Traducción al español por Gabino Martínez (@GabinoMartnez11)**
Los investigadores de salud pública y organizaciones como la Asociación Americana del Corazón y la Academia Americana de Pediatría consideran que estos impuestos son una opción factible en la batalla contra la obesidad y los problemas de salud como la diabetes que a menudo la acompañan. En Estados Unidos, casi el 40 por ciento de los adultos son obesos, lo que añade 147.000 millones de dólares al gasto anual en atención médica del país, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. El problema es complejo, pero el consumo generalizado de alimentos con azúcares añadidos, que agregan calorías pero no nutrientes esenciales, juegan un papel importante, y las bebidas representan casi la mitad del azúcar añadida en la dieta estadounidense.
"Es realmente difícil cambiar estos comportamientos, y los impuestos son, si no la mayoría, una de las políticas más impactantes e importantes para cambiar los hábitos alimenticios poco saludables", dice Christina Roberto, una científica del comportamiento de la Universidad de Pensilvania en Filadelfia. Los impuestos han ayudado a reducir el impacto en la salud pública del alcohol y el tabaco, y muchos investigadores de salud pública dicen que hay buenas razones para pensar que también pueden mitigar los daños de las bebidas azucaradas.
Al mismo tiempo, también hay razones por las cuales los impuestos a los refrescos podrían no tener el impacto en la salud pública que los defensores esperan. Los impuestos actuales pueden ser demasiado bajos para afectar el comportamiento de compra. La gente podría cambiar a otros alimentos poco saludables. O, en algunos casos, podrían simplemente comprar sus refrescos en una ciudad vecina que no les cobra impuestos.
Las respuestas definitivas no llegarán rápido: las afecciones crónicas como la obesidad y la diabetes tardan años en desarrollarse, al igual que cualquier beneficio para la salud que resulte de un nuevo impuesto. Pero un conjunto emergente de investigaciones sugiere que los impuestos sobre las bebidas ya han reducido el consumo de bebidas azucaradas en algunas comunidades — un paso alentador y esencial.
Gravar malos hábitos
Gravar malos hábitos
El uso de impuestos para obligar a la gente a tomar decisiones más saludables tiene una larga historia con el tabaco y el alcohol, que son gravados por casi todos los países del mundo. "Hay décadas de trabajo sobre el tabaco, cientos de estudios de todo el mundo, que demuestran que si se suben los precios se induce a los adultos a dejar de fumar y se evita que los niños lo hagan", dice Frank Chaloupka, economista de la Universidad de Illinois en Chicago. La investigación ha relacionado los impuestos más altos a los cigarrillos con la reducción de la mortalidad por cáncer de garganta y pulmón y otras enfermedades respiratorias, escribieron Chaloupka y dos coautores a principios de este año en la Annual Review of Public Health. Otros estudios han vinculado los impuestos más altos con tasas más bajas de hospitalización por insuficiencia cardíaca y la disminución de la gravedad del asma infantil.
Con el alcohol, se parece más a docenas de estudios, pero las conclusiones son similares, dice Chaloupka: los impuestos sobre el alcohol se han relacionado a una menor frecuencia e intensidad del consumo de alcohol y a la reducción de las consecuencias insalubres del abuso del alcohol, desde la cirrosis hepática hasta las lesiones de los vehículos motorizados y la violencia relacionada con el alcohol. Por regla general, cuanto más elevado sea el impuesto, mayor será el impacto.
Las bebidas azucaradas pueden parecer más inocuas que los cigarrillos y el alcohol, pero hay pruebas contundentes que las vinculan con una gran cantidad de problemas de salud crónicos, dice Barry Popkin, economista e investigador en nutrición de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Las bebidas azucaradas causan picos más pronunciados en el azúcar en la sangre que la mayoría de los tipos de alimentos, según los estudios. Con el tiempo, pueden ser más propensos a interrumpir la regulación de la insulina del cuerpo. Y el azúcar disuelta en una bebida no activa los mecanismos de saciedad del cerebro de la misma manera que el azúcar en los alimentos sólidos. Como resultado, "lo que hemos aprendido en los últimos 20 años es que lo que bebes no afecta lo que comes", dice Popkin.
Esas calorías líquidas adicionales (aproximadamente 250 en una botella de 20 onzas de muchos refrescos populares, o el 10 por ciento del total diario recomendado para un hombre adulto), se suman. Estudios realizados por Popkin y otros han relacionado el consumo habitual de bebidas endulzadas con un elevado riesgo de aumento de peso, obesidad, diabetes tipo 2, enfermedades cardiovasculares y otros problemas de salud. Por ejemplo, en 2010 un meta-análisis de estudios previos de que dio seguimiento a un total de 310,819 participantes, encontró que las personas que beben una o más bebidas azucaradas al día tienen un riesgo 26 por ciento más alto de desarrollar diabetes tipo 2 que las que no beben más de una bebida azucarada al mes.
Esta investigación se ha centrado en las bebidas que contienen edulcorantes que añaden calorías, como la sacarosa (azúcar de mesa) y el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa, no solo los refrescos, sino también las bebidas energéticas y para deportistas, los jugos de frutas con azúcar añadida y el café y el té azucarados. Hay menos investigación, y más desacuerdos entre los expertos, sobre los efectos en la salud de los jugos de frutas puros (que pueden contener tanta azúcar por porción como los refrescos, pero que también contienen vitaminas y otros nutrientes) y bebidas con edulcorantes artificiales que no añaden calorías.
Ciertamente, las bebidas azucaradas no son las únicas culpables. Los alimentos azucarados también lo son, pero son más difíciles de definir y regular, dice Kristine Madsen, pediatra e investigadora científica de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de California en Berkeley. "Si empiezas a comer alimentos que podrían clasificarse como comida chatarra, te metes en grandes debates", dice. Toma barras de granola. Algunas están llenas de grasa y azúcar, esencialmente galletas que se disfrazan de alimentos saludables. Otras pueden estar llenas de nueces y frutos secos y contener poco azúcar añadido, lo que las convierte en fuentes legítimas de proteínas y fibra dietética. Pero una bebida típica con azúcar añadida no tiene valor nutricional, dice Madsen. "No hay nada que añada a la dieta de alguien que le beneficie."La idea detrás de los impuestos sobre las bebidas azucaradas tiene sus raíces en la economía básica: aumentar el precio de un producto tiende a disuadir a las personas de comprarlo, especialmente si no es algo que consideran esencial en primer lugar. Una señal alentadora para los impuestos sobre los refrescos, dice Chaloupka, es que los economistas encuentran que la flexibilidad de los precios de las bebidas azucaradas —es decir, el grado en que la gente responde a los aumentos de precios reduciendo sus compras— es por lo menos tan grande como lo es para el alcohol y el tabaco.
En los países más ricos, el ajuste de los precios de las bebidas azucaradas es en promedio de -0,8, lo que significa que por cada 10 por ciento de aumento en el precio de los refrescos, las compras disminuyen en un 8 por ciento. (La flexibilidad de precios promedia alrededor de -0,4 para el tabaco y oscila entre -0,5 y -0,8 para el alcohol.) No es sorprendente que las personas con menos dinero tiendan a ser más sensibles a los aumentos de precios, y las investigaciones en países y comunidades de bajos ingresos reportan una flexibilidad de precios aún mayor, de modo que un aumento de precios del 10 por ciento resulta en una reducción de más del 10 por ciento en las compras.
Investigadores y economistas de la salud pública se aburren de estos datos y más en una reunión en 2015 convocada por la Organización Mundial de la Salud para revisar la investigación sobre el impuesto a los refrescos y hacer recomendaciones. Junto con la flexibilidad de los precios, los expertos consideraron los datos de compra reales (lo poco que se disponía en ese momento) de los países en los que se habían aplicado impuestos, junto con un pequeño número de estudios de modelado por computadora que estimaban cómo las calorías ahorradas gracias a la reducción del consumo de refrescos podrían traducirse en una reducción del riesgo de obesidad y diabetes. El informe resultante de la OMS reconoce la necesidad de más investigación, pero concluye que es más probable que los impuestos del 20 al 50 por ciento sean efectivos, basándose en la evidencia disponible.
Eso está en el mismo estadio que los impuestos existentes sobre el alcohol y el tabaco, señalan Chaloupka y sus colegas. Los impuestos sobre el alcohol oscilan entre el 0,3 por ciento en Kirguistán y el 44,9 por ciento en Noruega, con un promedio del 17 por ciento en todo el mundo. Los impuestos al tabaco promedian el 48 por ciento en los países de ingresos altos y el 32 por ciento en los países de ingresos bajos y medios.
Solo unos pocos países han aplicado impuestos sobre las bebidas en el extremo más alto de la escala recomendada por la OMS: Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos aplican un impuesto del 50 por ciento a las bebidas azucaradas, por ejemplo, y un impuesto del 100 por ciento a las bebidas energéticas. (El objetivo en Arabia Saudita era aumentar los ingresos, no mejorar la salud pública). En otros lugares es más complicado.
Algunos países, entre ellos el Reino Unido y Sudáfrica, han aplicado impuestos escalonados o graduados sobre las bebidas que aumentan con el contenido de azúcar. En el Reino Unido, donde el impuesto nacional entró en vigor en abril de 2018, varios fabricantes de bebidas respondieron reformulando sus bebidas para que contuvieran menos azúcar (añadiendo edulcorantes artificiales, al menos en algunos casos), evitando así el tipo impositivo más alto. (Coca-Cola se negó, decidiendo en cambio reducir el tamaño de la porción y pasar parte del impuesto a los consumidores). Queda por verse el impacto en las ventas, sin mencionar en la salud pública.
En los Estados Unidos, los impuestos a las bebidas oscilan de 1 a 2 centavos por onza. Estructurar un impuesto de esta manera hace que sea fácil de implementar, pero significa que el porcentaje de incremento del precio varía según los diferentes productos.Los investigadores que apoyan los impuestos reconocen que es poco probable que estos pequeños aumentos de precios disuadan a los bebedores ocasionales de refrescos, pero no son las personas con mayor riesgo. La esperanza es que los impuestos hagan mella en el consumo de las personas con hábitos más serios, como el 5 por ciento de los estadounidenses que informan que consumen aproximadamente 600 calorías de bebidas azucaradas (más de cuatro latas de 12 onzas) en un día determinado.
Debido a que los precios de la misma bebida a menudo difieren según el tamaño del envase, las políticas que cobran impuestos por onza líquida pueden dar como resultado diferentes de aumentos porcentuales de impuestos dependiendo de la compra específica. He aquí cómo un impuesto de 1.5 centavos por onza afectaría los precios de tres tamaños comunes de envases de refrescos.
Uno de los impuestos mejor estudiados está en México, que en enero de 2014 se convirtió en el primer país de las Américas en implementar un importante impuesto a las bebidas azucaradas. Al igual que muchos países de ingresos medianos, México ha visto que los riesgos de salud asociados con el consumo excesivo superan los riesgos de salud de la desnutrición. Aproximadamente dos tercios de los mexicanos tienen sobrepeso u obesidad, y la diabetes se ha convertido en la principal causa de muerte y discapacidad del país.
El impuesto mexicano añade un peso por litro al precio de todas las bebidas con azúcar añadida. Eso generalmente equivale a alrededor del 10 por ciento, dice Arantxa Colchero, economista de salud del Instituto Nacional de Salud Pública de Cuernavaca, quien ha estudiado el impuesto. Se excluyen las bebidas con edulcorantes artificiales, así como la leche pura y los jugos de frutas, pero a diferencia de muchos lugares, México grava las bebidas de leche y yogur con azúcar añadida (en otros lugares, los formuladores de políticas han decidido que los beneficios de hacer que los niños beban leche superan los inconvenientes del azúcar añadida en bebidas como la leche chocolatada, un punto de debate entre los investigadores de la salud pública).
Para evaluar las compras de bebidas azucaradas antes y después del impuesto, Colchero y sus colegas utilizaron una encuesta nacional de más de 75,000 hogares mexicanos. Según sus análisis, las compras cayeron 6 por ciento en el primer año del impuesto, y más en los hogares de bajos ingresos, que tenían hijos o que eran grandes consumidores para empezar. Por otro lado, las compras de agua embotellada aumentaron 16 por ciento, una señal alentadora, dice Colchero, de que la gente estaba cambiando a una alternativa más saludable. Un estudio de seguimiento que utilizó datos adicionales encontró efectos similares, y sugirió que la caída en las ventas de bebidas azucaradas aumentó a casi 10 por ciento en el segundo año del impuesto.
¿Pueden estas modestas disminuciones traducirse en una mejor salud? Los estudios de modelado por computadora basados en los datos de compras en México sugieren que podrían hacerlo. En un estudio, los investigadores utilizaron una simulación para predecir la prevalencia de enfermedades cardiovasculares y afecciones relacionadas. El modelo fue desarrollado usando el Framingham Heart Study en los Estados Unidos, que usa datos de salud pública sobre edad, sexo, tabaquismo, índice de masa corporal y más para predecir las tendencias de salud cardiovascular, pero los científicos agregaron datos de salud pública mexicanos siempre que estén disponibles.
Ese estudio predijo 189,300 casos nuevos menos de diabetes tipo 2 y 20,400 ataques cardiacos y accidentes cerebrovasculares durante en un periodo de diez años, suponiendo una reducción sostenida de 10 por ciento en el consumo de bebidas azucaradas en México (y estimando que las personas representarían el 39 por ciento de las calorías perdidas en otras partes de su dieta). "Los impactos serían mucho mayores si el impuesto fuera de 20 por ciento", dice Colchero, quien no fue parte de ese estudio pero colaboró en otro estudio que también predijo reducciones sustanciales en la diabetes como resultado del impuesto.
El segundo estudio de modelación también estimó el impacto del impuesto en la tasa de obesidad de México al convertir las cifras de las compras reducidas de refrescos en calorías ahorradas, y al usar un modelo computarizado para predecir los cambios en el índice de masa corporal. Después de 10 años con el impuesto actual, los científicos predijeron que la tasa de obesidad de México caería 2.5 por ciento, lo que corresponde potencialmente a varios millones de personas menos obesas.
Ambos estudios de modelación sugieren que duplicar el impuesto duplicaría aproximadamente los beneficios de salud pública. La legislatura mexicana está considerando una legislación que lo haría.En Berkeley, que implementó un impuesto de un centavo por onza a las bebidas azucaradas en 2015 —el primero de este tipo en los Estados Unidos—, los investigadores también han observado una reducción en las compras de bebidas. Un estudio examinó millones de transacciones de escáneres de pago para dos cadenas de supermercados en el área y encontró una caída del 10 por ciento en las ventas de las bebidas gravadas. Las ventas de agua embotellada, que no está gravada, aumentaron 16 por ciento durante el mismo período; las ventas de bebidas no gravadas de verduras, frutas y té aumentaron 4 por ciento.
Un estudio reciente de Filadelfia encontró una reducción aún mayor en las ventas de bebidas azucaradas. El impuesto a las bebidas de esa ciudad entró en vigor en enero de 2017; para evaluarlo, el científico del comportamiento Roberto y sus colegas utilizaron un conjunto de datos de ventas en supermercados, farmacias y grandes tiendas como Walmart. Las ventas de bebidas endulzadas cayeron 51 por ciento el año después de la implementación del impuesto, reportó el equipo en mayo en el Journal of the American Medical Association. Las ventas en Baltimore, una ciudad cercana con una demografía similar y sin impuestos sobre las bebidas, se mantuvieron estables durante el mismo período, lo que sugiere que el impuesto fue el responsable de la caída, a diferencia de alguna tendencia regional o cambio social.
Alrededor de una cuarta parte de esa disminución fue compensada por un aumento en las ventas en tres códigos postales circundantes, lo que sugiere que algunas personas estaban dispuestas a conducir a través de la línea de la ciudad para obtener sus refrescos, o por lo menos a comprar algunos cuando estaban de paso. Pero incluso teniendo en cuenta las compras transfronterizas, Filadelfia ha visto una reducción de 38 por ciento en la compra de bebidas azucaradas, concluyeron los investigadores. Eso equivale a una reducción anual de 78 millones de latas de 12 onzas de bebidas endulzadas, o 49 latas por persona en una ciudad de 1,6 millones.
Varios factores podrían explicar la mayor caída en las ventas en Filadelfia en comparación con Berkeley, dice Madsen. El impuesto de Filadelfia es mayor (1.5 centavos por onza, contra 1 centavo por onza en Berkeley) y su población es más pobre, en promedio, por lo que podría haberse sentido más afectada por el aumento de los precios. Además, los residentes de Berkeley bebían relativamente poco refresco para empezar. "Es más difícil ver una gran caída en las ventas si se comienza con ventas bajas", dice Madsen.
Otros investigadores también han encontrado evidencia de que el impuesto a las bebidas de Filadelfia está cambiando el comportamiento de los consumidores. "Todos estos estudios utilizan diferentes conjuntos de datos, pero lo bueno es que estamos recibiendo alguna confirmación", dice John Cawley, economista de la Universidad de Cornell. Cawley y sus colegas encuestaron a cientos de habitantes de Filadelfia antes y después de que se implementara el impuesto, inicialmente acercándose a la gente al salir de las tiendas para preguntar sobre sus compras, y luego haciendo un seguimiento por teléfono con preguntas más detalladas.
Los adultos que participaron en el estudio informaron que bebían unos diez refrescos menos al mes después del impuesto, lo que equivale a una reducción de cerca de 31 por ciento, según un estudio publicado recientemente por Cawley y sus colegas de la revista Journal of Health Economics. El estudio también proporciona los primeros datos sobre cómo los impuestos a las bebidas afectan a los niños, dice Cawley. Los investigadores hallaron que el impuesto de Filadelfia no redujo el consumo de refrescos de los niños en general, pero sí redujo el consumo entre los que eran bebedores frecuentes de refrescos, para empezar.
¿Perspectivas saludables?
A pesar de la creciente evidencia de que los impuestos a las bebidas reducen las ventas, hasta ahora no hay evidencia directa de que los impuestos tengan los efectos previstos sobre la salud. Reunir esas evidencia no será fácil. Idealmente, a los investigadores les gustaría monitorear la salud de un grupo representativo de personas antes y después de los impuestos, dice Lisa Powell, economista de salud de la Universidad de Illinois, Chicago. " Es necesario planificar esos estudios y reclutar a las personas con suficiente antelación al impuesto y realizar un seguimiento de los mismos a lo largo del tiempo, lo que resulta extremadamente costoso", dice. Hasta ahora esto no se ha hecho, aunque Roberto ha solicitado financiación para un estudio que utilizaría los registros médicos electrónicos de miles de pacientes del sistema hospitalario de la Universidad de Pensilvania para buscar cambios en el índice de masa corporal y posiblemente indicadores de diabetes, antes y después de la promulgación del impuesto a los refrescos de Filadelfia.
La alternativa, buscar cambios en la población general —por ejemplo, en la prevalencia de obesidad o diabetes— requiere más datos y estadísticas más sofisticadas. Powell y otros investigadores sugieren que 10 años sería un período razonable para esperar ver un beneficio en la reducción de los índices de diabetes y enfermedades cardiovasculares. Eso es aproximadamente el tiempo que le tomó a las tasas de cáncer de pulmón bajar después de que los estados comenzaron a implementar los impuestos al tabaco, dice Popkin. "No tuvimos los difíciles resultados de salud biológica durante mucho tiempo", dice.
Mientras tanto, los impuestos están recaudando importantes ingresos. Las siete ciudades estadounidenses con impuestos sobre las bebidas recaudan actualmente un total de 133 millones de dólares al año. Aunque no todos esos impuestos fueron aprobados como medidas de salud pública, la mayor parte de los ingresos se destinan a mejorar el bienestar de la comunidad de alguna manera. El destino exacto del dinero depende de la política local y de las necesidades percibidas en la comunidad. En Filadelfia, por ejemplo, el impuesto fue aprobado como un medio para recaudar fondos para ampliar la educación de la primera infancia. En Berkeley, el dinero se ha destinado a organizaciones locales que promueven la educación nutricional y el ejercicio físico, incluido el proyecto "Patio de la escuela comestible", iniciado por la restauradora Alice Waters, para construir huertos en las escuelas secundarias a fin de enseñar a los niños sobre alimentación y nutrición.
En Seattle, que implementó un impuesto de 1,75 centavos por onza de soda en 2018, los ingresos se han utilizado para una variedad de programas destinados a mejorar la igualdad en la salud, como subsidiar la compra de frutas y verduras para personas de bajos ingresos, dice Jim Krieger, ex jefe de prevención de enfermedades crónicas de la ciudad y director ejecutivo de Healthy Food America, una organización sin fines de lucro de investigación y educación. En parte como resultado de la comercialización dirigida por las compañías de bebidas, dice Krieger, las comunidades de bajos ingresos tienen tasas más altas de consumo de bebidas azucaradas y tasas más altas de enfermedades asociadas con esas bebidas. "Los ingresos fiscales se están invirtiendo en el lugar donde serán más beneficiosos en relación con los daños causados por las bebidas azucaradas."
Cambio cultural
La industria de las bebidas se opone firmemente a estos impuestos. En 2016, gastó $30 millones sólo en California para oponerse a las nuevas medidas electorales para aplicar impuestos a las bebidas en Oakland y San Francisco (ambas aprobadas). Los anuncios financiados por la industria presentan los impuestos como ataques a la libertad del consumidor, injustamente onerosos para las personas de bajos ingresos y perjudiciales para el empleo y la economía en general. Estudios realizados por investigadores independientes en Filadelfia y México han encontrado poca o ninguna evidencia de impactos económicos negativos.
La industria ha cabildeado eficazmente para que se aprueben leyes estatales que prohíben los nuevos impuestos a las bebidas locales. Michigan aprobó la primera ley de este tipo del país en 2017; Arizona, California y Washington le siguieron en 2018. La ley de California deja vigentes los impuestos a las bebidas existentes en Berkeley, Oakland, Albany y San Francisco, pero anuló los planes de poner impuestos a los refrescos en la boleta electoral en al menos otras dos ciudades, Santa Cruz y Richmond. Ante la oposición de la industria, la legislatura de California archivó en abril las discusiones de un proyecto de ley que impondría un impuesto a las bebidas en todo el estado.
Si la meta es mejorar la salud pública, los impuestos que cubren un área geográfica más grande serían ventajosos, escriben Cawley y sus colegas en un artículo reciente en el Annual Review of Nutrition. "En el mejor de los casos, esto sería algo que está ocurriendo no a nivel de la ciudad, sino a nivel estatal o nacional, de modo que hay menos incentivos para conducir una o dos millas para evadir el impuesto", dice Cawley.
Los investigadores de salud pública que abogan por los impuestos los ven como una parte más de una estrategia más amplia para combatir la obesidad y la diabetes. Varios países están tratando de adoptar un enfoque de política más integral. En Chile, que tiene la tasa de obesidad más alta de América Latina y ha liderado el mundo en ventas de bebidas azucaradas per cápita en los últimos años, los legisladores han aprobado una serie de políticas desde 2012 que incluyen un pequeño impuesto a las bebidas azucaradas, etiquetas de advertencia en los alimentos con altos niveles de azúcar agregada (similares a las etiquetas de las cajas de cigarrillos que advierten sobre los riesgos para la salud del tabaquismo), prohibiciones de bebidas azucaradas en las escuelas y límites en la comercialización de alimentos y bebidas con azúcar agregada a los niños. "Cuanto más amplio sea el cumplimiento de las leyes, mayor será el efecto en la salud que tendrá", afirma Popkin, quien ha asesorado al gobierno chileno sobre estas políticas.
Pero además de nuevas políticas, lo que tiene que ocurrir es un cambio cultural, dice Laura Schmidt, investigadora de salud pública de la Universidad de California en San Francisco. "Con el tabaco, lo que marcó la diferencia fueron las normas", dice. "Las políticas y el debate y las campañas de educación hicieron que fumar fuera impopular."
El contramarketing —campañas en los medios de comunicación que socavaron la publicidad de las compañías tabacaleras al señalar los efectos negativos para la salud o la manipulación de los consumidores por parte de la industria— también puede haber jugado un papel importante. Es una estrategia que ya se está probando con las bebidas azucaradas, por ejemplo con la campaña "Berkeley vs. Big Soda" lanzada en 2014 para contrarrestar los anuncios financiados por la industria que intentan evitar que los votantes aprueben el impuesto allí, y la campaña "Pouring on the Pounds" de la ciudad de Nueva York, que enfatiza la conexión entre las bebidas azucaradas y el aumento de peso (un anuncio, por ejemplo, mostraba a un hombre abriendo una lata de refresco y derramando grasa gelatinosa).
Es posible que se estén produciendo cambios culturales en los EE.UU., donde el consumo de bebidas con azúcar añadida ha ido disminuyendo constantemente desde principios de la década de 2000. Un estudio, basado en datos representativos a nivel nacional de los CDC, encontró que la proporción de adultos estadounidenses que informaron beber al menos una bebida azucarada al día cayó de 62 a 50 por ciento entre 2003 y 2014 (y de 80 a 61 por ciento para los niños).Con nudges adicionales a los impuestos sobre los refrescos y otras políticas, los defensores dicen que esa disminución podría convertirse en beneficios significativos para la salud en los próximos años. Y a medida que cambie la percepción pública, los legisladores se sentirán animados a aprobar políticas más agresivas, dice Schmidt. "Es un círculo virtuoso."
. . .
Texto publicado originalmente el Blog de la Revista Discover, bajo el título «Do Soda Taxes Actually Work? Here’s What the Science is Telling Us».
** Gabino Martínez (@GabinoMartnez11) es economista por la Facultad de Economía de la UNAM. Actualmente es Coordinador General de Investigación en BPP A.C.
Comentarios
Publicar un comentario