¿Qué pasaría si pudieras votar por la Presidencia como si calificaras a las personas conductoras de Uber?

Por Guru Madhavan (@BioengineerGM)* y Charles Phelps** | Traducción al español por Jorge Guzmán (@JorgeGuzman_)***

Después de un viaje reciente en Washington, DC, la aplicación de Uber nos pidió que calificáramos a nuestro conductor. Para el viaje de ocho minutos desde Capitol Hill hasta Chinatown, pudimos evaluar el servicio del conductor, la conversación, la navegación, el entretenimiento, la frescura, la elección de la música, las comodidades, el orden y los elogios selectos tales como "por encima de" y "héroe de la noche". Compare eso con con la cantidad de comentarios que podemos compartir en escenarios más consecuentes, como la elección de líderes para nuestro barrio local para el Congreso y la Casa Blanca. En esos casos, casi no tenemos capacidad para expresarnos plenamente.

Ahora imagine si pudiéramos evaluar a los candidatos para cargos políticos en tantas dimensiones diferentes como nuestros conductores de Uber, calificando atributos como su confiabilidad, efectividad, experiencia en políticas, logros, conducta profesional, trabajo en equipo, civismo y autenticidad. ¿Podría este cambio en nuestra arquitectura de elección en las urnas aumentar la participación de votantes y producir resultados electorales que reflejen más fielmente las perspectivas de los electores? ¿Podría la gente elegir a un candidato en función de factores más relevantes para el puesto, similares a cómo seleccionamos a los solicitantes de empleo, automóviles o apartamentos? Creemos que sí, y las investigaciones preliminares sugieren que una votación más expresiva puede aumentar el entusiasmo de los votantes por la participación.

Los remedios estándar para mejorar la participación —simplificando el registro, manteniendo las urnas abiertas por más tiempo y permitiendo la votación en ausencia, anticipada y por correo— se centran en facilitarlo pero no en hacer más deseable el voto. Desde la Segunda Guerra Mundial, la participación de los votantes en Estados Unidos alcanzó su punto más alto en 1960, alrededor del 63%, y disminuyó lentamente hasta un 55% en las últimas elecciones. Esta disminución de la participación se produce a pesar de las nuevas tecnologías y enfoques diseñados para reducir los costos y fomentar el voto. Si bien es importante eliminar las barreras artificiales para votar, particularmente aquellas que recaen en gran medida en subgrupos de votantes elegibles, creemos que la baja participación electoral también depende de los beneficios que se perciban de la votación.

Un buen ejemplo de un momento en que ese beneficio percibido disminuye es durante las elecciones intermedias en Estados Unidos. Dado que la Presidencia no está en juego, las elecciones de mitad de período tal vez no se consideren consecuentes o interesantes. Sin embargo, la votación a todos los niveles y en todo momento puede ser mucho más atractiva y valiosa. Reforzando esta necesidad de mayor expresividad, una persona que no votó en las recientes elecciones intermedias ofreció al Washington Post una razón contundente para no votar: "debido a que mi simple voto no puede expresar adecuadamente la rabia, la furia y el desprecio que siento por aquellos que ya están en el gobierno, así como por aquellos que buscan reemplazarlos". Desarrollar un sistema de votación que sea más expresivo para todos podría ayudar a restaurar el verdadero compromiso cívico.

Algunos estudios experimentales han comenzado a ofrecer ideas sobre los beneficios de hacer que los métodos de votación —y los objetivos mismos de la votación— sean más expresivos. En las elecciones presidenciales francesas de 2007, por ejemplo, se ofreció a la gente la oportunidad de participar en una votación experimental que les permitió utilizar las calificaciones de las cartas para evaluar a los candidatos, del mismo modo que los profesores evalúan a los estudiantes. Este enfoque, llamado "juicio mayoritario", proporciona un método claro para combinar esas calificaciones en los rankings o en el ganador final. Pero en lugar de limitarse a seleccionar un ganador, el juicio mayoritario transmite —con un mayor grado de expresividad— las evaluaciones de los votantes sobre sus elecciones. En este experimento, las personas completaron sus boletas en aproximadamente un minuto, despejando así las preocupaciones potenciales de que un sistema de clasificación de cartas era demasiado complicado de usar. Además, parecían más entusiasmados con este método. Los académicos Michel Balinski y Rida Laraki, que dirigieron este estudio, señalan: "de hecho, uno de los argumentos más efectivos para persuadir a los votantes reacios a participar fue que el juicio mayoritario permite una expresión más completa de la opinión."

Experimentos adicionales con papeletas más expresivas se han repetido en diferentes países y elecciones. Según un resumen de 2018 de estos experimentos realizados por la teórica de la elección social Annick Laruelle, "aunque la clasificación de todos los candidatos parece difícil... los participantes disfrutan de la posibilidad de elegir una calificación para cada candidato...[y] prefieren las papeletas con tres calificaciones a las de dos...". Algunos comentarios de los participantes son reveladores: "con esta boleta por fin podemos votar con el corazón" o "votar con esta boleta es un alivio". Los votantes, según Laruelle, "disfrutaron de la opción de votar a favor de varios candidatos y se mostraron especialmente satisfechos de que se les ofreciera la oportunidad de votar en contra".

Aunque esta investigación es intrigante, solo a través de comparaciones directas de los diferentes métodos de votación podemos entender claramente sus beneficios y déficits, y cuál de esos métodos puede aumentar la confianza, la seguridad y la participación entre los votantes. Considere este análisis de 2016 por Balinski y Laraki basado en una encuesta de un Pew Research Center de votantes para imaginar cuáles habrían sido los resultados si los EE.UU. hubieran usado el juicio de la mayoría en lugar del voto estándar para un proceso. En esta encuesta, se pidió a los votantes que calificaran a los principales candidatos —Hillary Clinton, Ted Cruz, John Kasich, Bernie Sanders y Donald Trump— en una escala que utilizaba términos específicos como "grande", "bueno", "medio", "pobre", "terrible" y "nunca he oído hablar de ellos", en lugar de limitarse a elegir un solo favorito. Un orden de clasificación basado en las calificaciones medias mostró que Kasich, Sanders, Cruz, Clinton recibieron un "promedio" y Trump un "pobre".

Los métodos refinados para romper los empates para aquellos con la misma calificación habrían enfrentado a Kasich contra Sanders en la elección final, con Clinton y Trump en el último lugar en sus respectivos partidos. En cambio, los resultados de las elecciones primarias y las subsiguientes convenciones políticas llevaron a Clinton y Trump a ser los principales candidatos del partido, y este último finalmente ganó el colegio electoral y la presidencia. Por lo tanto, la elección final les dio a los votantes estadounidenses la opción de elegir entre los dos candidatos de menor calificación en este análisis. Los dos finalistas fueron seleccionados con menos de 17 millones de votos cada uno, de un total de 60 millones de personas que participaron en las elecciones primarias, que a su vez representaron solo una cuarta parte de los 245 millones de votantes elegibles. Cada uno de los finalistas fue favorecido por alrededor del 7 por ciento de la población total elegible para votar. La baja participación en las elecciones primarias (menos de la mitad de la participación en las elecciones generales) proporciona otra indicación de que el valor percibido de la votación es más importante que los costos de votar en las decisiones de voto de las personas. El costo de la votación es similar tanto para las elecciones primarias como para las generales, pero la participación es mucho menor en las primarias.

Ningún sistema de votación es perfecto, pero algunos ofrecen un vocabulario mucho más rico que otros. Como ejemplo específico, considere una elección primaria con seis candidatos. El voto por uno proporciona solo seis expresiones posibles. La votación de aprobación —seleccionar a todos los candidatos y aprobarlas— ofrece 64 expresiones diferentes. El orden de clasificación de seis candidatos proporciona 720 posibles expresiones diferentes. La carta que califica a los candidatos usando de la A a la F provee 46,656 posibles expresiones. Si se añaden modificadores de más o menos a estas letras, esto se expande a más de 34 millones. La votación acumulativa —distribuyendo 20 puntos entre las opciones de los candidatos tal como se usan en las elecciones de la junta corporativa— ofrece 53.130 expresiones. Por último, calificar numéricamente a cada candidato en una escala de 1 a 20 puntos —que se usa comúnmente al calificar los vinos— ofrece alrededor de 64 millones de expresiones.

Además de influir en la participación electoral y en la transferencia de información, el paso a un sistema de votación con características más expresivas podría tener otros beneficios indirectos. Considere, por ejemplo, que la votación puede ser un medio esencial para la transferencia de información de los constituyentes a los tomadores de decisiones, de la misma manera que la aplicación Uber transmite la retroalimentación entre los conductores y los pasajeros. Si bien las encuestas de opinión popular —por lo general con las limitaciones del tamaño de la muestra y el sesgo de participación potencial— pueden ayudar a forjar las agendas políticas, el proceso de votación en sí mismo podría proporcionar una fuente mucho más rica y confiable de información sobre las opiniones de los constituyentes, si tan solo el proceso nos permitiera expresar plenamente nuestras preferencias. Sí/no o votar por una opción binaria tiene el menor contenido expresivo posible. Tomemos como ejemplo reciente la votación Brexit, en la que los ciudadanos podían elegir entre quedarse o marcharse. Una descripción inicial de una posible gama de opciones más allá de este binario, y un método para que la gente las calificara, podría haber proporcionado una hoja de ruta más específica para que los líderes británicos decidieran qué hacer, y si deseaban salir de la UE, en qué condiciones.

Estas oportunidades de expresión podrían aumentar el interés público en (y el compromiso con) la toma de decisiones democráticas, fomentando debates de candidatos más reflexivos, campañas electorales y anuncios más sustantivos, y un mayor uso de las encuestas de opinión para ayudar a los candidatos a dar forma a sus declaraciones de posición (una vez que se den cuenta de que el proceso de selección del público ha cambiado). Incluso se podría prever que la base para la financiación de las campañas electorales podría evolucionar si los financiadores se centraran en ideas políticas en lugar de en lealtades políticas y candidatos específicos. Cambios como este volverían a poner el poder en manos del pueblo, que es donde en realidad pertenece en una democracia. Estas conjeturas necesitan ser probadas y reevaluadas en diferentes contextos, idealmente a través de experimentos de campo que aprovechen la investigación y la experiencia en ingeniería, elección social y ciencias políticas y del comportamiento.

Las escalas políticas estándar de izquierda a derecha y la forma en que votamos actualmente no capturan la verdadera complejidad de nuestras identidades y preferencias políticas en evolución. Si votar es el verdadero instrumento de la democracia y mucho más que un ritual político repetido, debe permitir una expresión más rica. Los métodos actuales parecen desalentar la participación pública, el núcleo mismo de la vida cívica. La esencia de la civilidad y la democracia no consiste simplemente en proporcionar temas y opciones sobre las que votar, sino en permitir que la gente exprese plenamente sus preferencias. Para un país fundado en las elecciones como principio, ¿es demasiado pedir un poco más de opciones en la forma de seleccionar a nuestros líderes?

Lecturas y recursos adicionales

• Arrow, K. (1950). A difficulty in the concept of social welfare. Journal of Political Economy, 58, 328-346.
• Sen, A. (2017). Collective Choice and Social Welfare. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Balinski, M., & Laraki, R. (2011). Majority judgment: measuring, ranking, and electing. Cambridge, MA: MIT Press.
• Madhavan, G. and Phelps, C. (2018). Human Factors of Democracy. The Bridge, National Academy of Engineering, 48 (4), 40-44.
• Madhavan, G., Phelps, C., & Rappuoli, R. (2017). Compare voting systems to improve them. Nature News, 541(7636), 151-153.

. . .

Texto publicado originalmente el portal Behavioral Scientist, bajo el título «What if You Could Vote for President Like You Rate Uber Drivers?».

. . .

* Guru Madhavan (@BioengineerGM) es ingeniero de sistemas biomédicos y autor de Applied Minds: How Engineers Think.

** Charles Phelps es economista de salud, rector universitario jubilado y coautor de The Economics of U.S. Health Care Policy

*** Jorge Guzmán (@JorgeGuzman_) es politólogo y publiadministrativista por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Actualmente es Coordinador General de Proyectos en BPP A.C.