La valía de la psicología en las campañas político-electorales

Por Olivia Goldhill* (@OliviaGoldhill) | Traducción al español por Jorge Guzmán** (@JorgeGuzman_)

En la última década, los asesores psicológicos han pasado de ser una rareza a una característica estándar de las grandes campañas políticas. En 2008, cuando Barack Obama recurrió a un grupo de científicos del comportamiento para que le ayudaran a ganar las elecciones presidenciales de Estados Unidos, su valía aún no había sido probada.

Poco se sabe sobre el grupo académico, que no era remunerado y rara vez da entrevistas sobre su trabajo político. Pero según The New York Times, entre ellos se encontraban Susan Fiske de la Universidad de Princeton, Richard Thaler de la Universidad de Chicago (que ganó el Nobel en 2017 por su trabajo en economía del comportamiento), el profesor emérito de la Universidad de Arizona Robert Cialdini, y Michael Morris, profesor de psicología y liderazgo de la Universidad de Columbia.

Morris, quien trabajó con Obama tanto en 2008 como en 2012, dijo que inicialmente hubo cierta vacilación en la campaña sobre si las aportaciones académicas eran de gran utilidad. Pero, recuerda, un consejo ayudó a cambiar esa opinión.

Comenzó con una simple intuición psicológica. "Nuestras mentes no son buenas para entender la probabilidad", dijo Morris, en una entrevista con Quartz en febrero. Simplemente tome la lotería: "es un fenómeno bien documentado de la toma de decisiones humanas que la gente paga de más por los sorteos".

Digamos que hay una lotería con una probabilidad de una en diez mil de ganar, en comparación con juego donde la probabilidad es de uno en un millón para ganar el premio mayor. Aunque las probabilidades son cien veces peores en la segunda situación, la mayoría de la gente comprará felizmente un boleto para cualquiera de los dos. Sabemos que las probabilidades no son buenas, pero aún tenemos una oportunidad.

"Es como si nuestro medidor interno de probabilidad no fuera realmente más bajo que un cierto punto (digamos 1/100), por lo que todo lo que es raro se pondera en torno a ese nivel", explicó Morris en un correo electrónico la semana pasada. "Si se le ofreciera la opción de elegir entre una probabilidad de 0.5 de 5.000 dólares o una cierta de 2.500 dólares, la gran mayoría de la gente se quedaría con los 2.500", agregó. "Sin embargo, la gente suele preferir una probabilidad de 0.001 de 5.000 a 5.000 dólares, lo que indica que sobreestiman la baja probabilidad."

Basado en este fenómeno psicológico, el equipo de ciencias del comportamiento sugirió que Obama debería recaudar fondos ofreciendo la oportunidad de que un donante gane la cena con los Obama, según Morris. Con una lista de correo electrónico en los millones, las probabilidades de ganar para cualquier persona serían mínimas, pero la mayoría de la gente lucharía para apreciar plenamente eso. "Tan pronto como te hayas imaginado cenando con Obama, entonces el evento es mentalmente accesible para ti y le das una probabilidad que es mayor que su probabilidad real", dijo Morris en un correo electrónico. No hubo una barrera masiva de entrada; un artículo de 2012 en The New Yorker sobre una de estas rifas de Obama informó que la donación sugerida fue de sólo 3 dolares.

Un artículo de Time de 2009 informó que a los miembros de la campaña de Obama les encantaba tener acceso a investigaciones revisadas por colegas para apoyar propuestas como el sorteo de recaudación de fondos. "Fue increíble que estos puntos nos dijeran qué hacer y la ciencia que hay detrás de ello", dijo Mike Moffo, subdirector de campo de Obama, a TIME. "Estos tipos realmente saben lo que hace que la gente se mueva."

Fue un éxito, dijo Morris. La campaña de Obama utilizó repetidamente este método para recaudar fondos. Aunque la campaña no publicó detalles específicos sobre la recaudación de fondos mediante esta táctica, el método se mantiene con el enfoque de la campaña de 2008 en las pequeñas donaciones: en febrero de 2008, la campaña de Obama había recaudado 28 millones de dólares en línea, según The New York Times, el 40% de los cuales provenían de donantes que donaron 25 dólares o menos.

La ciencia no es una garantía; los académicos ayudaron a Hillary Clinton en su infructuosa candidatura a la presidencia en 2016. A pesar de su investigación sobre cómo se evalúa a las mujeres de manera diferente a los hombres, no fue suficiente para ayudarla a ganar el voto. Pero con cada vez más dinero que fluye hacia las campañas políticas, es cada vez más común que los candidatos presidenciales acudan a los psicólogos en busca de asesoramiento. Ahora que los científicos del comportamiento han demostrado su valía política, es poco probable que un candidato competitivo se quede sin ella.

. . .

Texto publicado originalmente en el portal Quartz, bajo el título «Psychologists proved their value to political campaigns with one fundraising trick».

. . .

* Olivia Goldhill (@OliviaGoldhill) es periodista de filosofía y ciencia en Quartz, especialista en temas de psicología y salud mental.

** Jorge Guzmán (@JorgeGuzman_) es politólogo y publiadministrativista por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Es Coordinador General de Proyectos en BPP A.C.