Los incentivos económicos no siempre hacen lo que queremos

Por Esther Duflo* y Abhijit Banerjee** | Traducción al español por Gabino Martínez*** (@GabinoMartnez11)

Por sí solos, los mercados no pueden ofrecer resultados que sean justos, aceptables o incluso eficientes.

Al menos desde Adam Smith y sus famosas B ("No esperamos nuestra cena por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero, sino por su propio interés"), una premisa fundamental de la economía ha sido que los incentivos financieros son el principal motor del comportamiento humano. En las últimas décadas, esta fe en el poder de los incentivos económicos llavó a los responsables de formular políticas de Estados Unidos y de otros países a centrarse, a menudo con la mejor de las intenciones, en una serie limitada de políticas "compatibles con los incentivos".

Esto es desafortunado, porque los economistas de alguna manera han logrado ocultar a simple vista un hallazgo enormemente consecuente de su investigación: los incentivos financieros no son tan poderosos como se supone que son.

Lo vemos entre los ricos. Nadie cree seriamente que los topes salariales lleven a los mejores atletas a trabajar menos duro en los Estados Unidos que en Europa, donde no hay topes. La investigación muestra que cuando las tasas impositivas más altas suben, la evasión de impuestos crece (y la gente trata de mudarse), pero los ricos no trabajan menos. Los famosos recortes de impuestos de Reagan aumentaron brevemente los ingresos imponibles, pero solo porque las personas cambiaron lo que informaba a las autoridades fiscales; una vez que esto terminó, el efecto desapareció.

Lo vemos entre los pobres. A pesar de hablar sobre las "reinas del bienestar", 40 años de evidencia muestran que los pobres no dejan de trabajar cuando el bienestar se vuelve más generoso. En los famosos experimentos de impuestos negativos sobre la renta de los años setenta, a los participantes se les garantizaba un ingreso mínimo que se gravaba a medida que ganaban más, gravando efectivamente las ganancias adicionales a tasas que oscilaban entre el 30 y el 70 por ciento y, sin embargo, las horas de trabajo de los hombres se reducían en menos del 10 por ciento. Más recientemente, cuando los miembros de la tribu Cherokee comenzaron a recibir dividendos del casino en sus tierras, lo que los hizo 50 por ciento más ricos en promedio, no había evidencia de que trabajaran menos.

Y también es cierto para todos los demás: los incentivos fiscales hacen muy poco. Por ejemplo, en la famosa Suiza de "mentalidad monetaria", cuando la gente recibía una exención de impuestos de dos años porque el código tributario se modificaba, no había absolutamente ningún cambio en la oferta laboral. En los Estados Unidos, los economistas han estudiado muchos cambios temporales en la tasa impositiva o en los incentivos de jubilación, y en su mayor parte el impacto de las horas de trabajo fue mínimo. La Tampoco las personas se relajan si se les garantiza un ingreso: el Fondo Permanente de Alaska, que desde 1982 ha repartido un dividendo anual de unos 5.000 dólares por hogar, no ha tenido efectos negativos en el empleo.

¿El dinero gratis para todos suma o resta trabajos?

En Alaska, que ha estado pagando un dividendo a los residentes desde 1982 —un promedio de aproximádamente $5,000 por hogar cada año—, la evidencia sugiere que no ha disminuido la participación en el mercado laboral.

Por otro lado, cuando los puestos de trabajo desaparecen y la economía local se colapsa, no podemos contar con el deseo de la gente de buscar una vida mejor para suavizar las cosas. La población de los Estados Unidos está sorprendentemente inmóvil ahora. El siete por ciento de la población se mudaba a otro condado cada año en la década de 1950. Menos del 4 por ciento lo hizo en 2018. La disminución comenzó en 1990 y se aceleró a mediados de la década de 2000, precisamente en el momento en que las industrias de algunas regiones se vieron afectadas por la competencia de las importaciones chinas. Cuando desaparecieron los empleos en los condados que producían juguetes, ropa o muebles, pocas personas buscaron trabajo en otros lugares. Tampoco exigieron ayuda para mudarse o readaptarse, se quedaron en sus puestos y esperaban que las cosas mejoraran. Como resultado, se perdió un millón de puestos de trabajo y los salarios y el poder adquisitivo cayeron en esas comunidades, lo que desencadenó una espiral descendente de deterioro y desesperanza. Las tasas de matrimonio y de fertilidad disminuyeron, y más niños nacieron en la pobreza.

A pesar de ello, la fe en los incentivos es ampliamente compartida. Encontramos este desajuste de primera mano cuando, en el otoño de 2018, nosotros (junto con la economista Stefanie Stantcheva) realizamos una encuesta a 10.000 estadounidenses. Les preguntamos a la mitad de ellos qué pensaban que alguien debía hacer si estaba desempleado y había un trabajo disponible a 200 millas de distancia. 62% dijo que la persona debía mudarse. El 50% también dijo que esperaba que al menos algunas personas dejaran de trabajar si los impuestos subían, y el 60% pensó que los beneficiarios de Medicaid se desanimaban de trabajar por la falta de un requisito de trabajo. El 49% respondió que sí cuando se le preguntó si "mucha gente" dejarían de trabajar si hubiera un ingreso básico universal de 13,000 dólares al año sin condiciones.

Pero aquí está el giro: cuando le hicimos a la otra mitad de nuestra muestra las mismas preguntas en referencia a sí mismos, obtuvimos respuestas muy diferentes. Solo el 52% dijo que se mudaría por un trabajo, y esto se redujo al 32% de los que estaban realmente desempleados. El 72% por ciento de ellos declaró que un aumento de los impuestos "no les llevaría en absoluto" a dejar de trabajar. 13% de los encuestados dijeron que probablemente trabajarían menos si recibieran Medicaid sin un requisito laboral; 12% dijeron que dejarían de trabajar si hubiera un ingreso básico universal. En otras palabras, "todos los demás responden a los incentivos, pero yo no".

La gente piensa que los incentivos financieros funcionan. ¿Pero para ellos mismos? No tan interesados.

En una encuesta se preguntó a un grupo cómo reaccionaría la población en general ante varios incentivos financieros. A otro grupo se le preguntó acerca de su propia reacción; estas personas estaban mucho menos inclinadas a hacer cualquiera de las siguientes cosas, a pesar de los mismos incentivos financieros.

Si no son incentivos financieros, ¿qué más podría importarle a la gente? La respuesta es algo que sabemos en nuestras entrañas: estatus, dignidad, conexiones sociales. Los directores ejecutivos y los atletas de alto nivel están motivados por el deseo de ganar y ser los mejores. Los pobres se alejarán de los beneficios sociales si son tratados como criminales. Y entre la clase media, el miedo a perder el sentido de quiénes son y su estatus en la comunidad local puede ser una fuerza extraordinariamente paralizante.

El problema es que gran parte de la política social de Estados Unidos ha sido moldeada por tres principios que ignoran estos hechos; para arreglarlo tenemos que empezar por ahí.

En primer lugar, la mayoría de los formuladores de políticas están convencidos de que no hay mucho que hacer. En el mundo de fantasía, donde tienen lugar la mayoría de las conversaciones de política económica sobre choques comerciales e innovaciones tecnológicas, las personas se adaptan rápidamente a esos cambios: los trabajadores pasan sin problemas de hacer ropa en Carolina del Norte a doblarla en Nueva York o a venderla en línea. Pero en el mundo real, no es razonable esperar que los mercados siempre ofrezcan resultados que sean justos, aceptables o incluso eficientes. Las perturbaciones (debido al comercio, a los robots o a cualquier otra cosa) provocan un sufrimiento real. Un estudio en Pennsylvania encontró que cuando los trabajadores con una larga permanencia fueron despedidos durante los despidos masivos, eran mucho más propensos a morir en los años inmediatamente posteriores.

En segundo lugar, dejemos de hablar de "dependencia" y "culturas del bienestar", poderosamente articuladas por Ronald Reagan, y que nunca han sido realmente controvertidas desde entonces. (Después de todo, fue bajo Bill Clinton que "el bienestar tal como lo conocemos" terminó.) La intervención del gobierno es necesaria para ayudar a las personas a desplazarse cuando tiene sentido, pero también, a veces, para permanecer en el lugar sin perder sus medios de vida y su dignidad. El éxito de la agenda populista se debió a que la clase obrera se convirtió en las víctimas de una guerra que se libró contra ellos y les ofreció la protección de varios "muros". Para contrarrestar esto, los políticos deben reconocer que los que luchan económicamente son, en cierto modo, héroes caídos de la sociedad, y que debemos tratarlos como tales.

Una primera idea podría ser una Ley de Reajuste de los Militares (G.I. Bill, en inglés) para los "veteranos" de los interrupciones. Desde 1974, el programa de Asistencia para el Ajuste Comercial (T.A.A., por sus siglas en inglés) ha ofrecido a los trabajadores desplazados por el comercio internacional beneficios de desempleo extendidos y hasta $10,000 en créditos educativos para ayudarlos a capacitarse. De hecho, las pocas personas que tenían acceso a ella tenían más probabilidades de terminar en mejores empleos: en los 10 años que siguieron a la pérdida de sus empleos, los trabajadores que se beneficiaron de T.A.A. ganaron 50.000 dólares más que los que no lo hicieron. Pero como programa federal sigue siendo minúsculo: las regiones más afectadas por el comercio recibían 23 centavos adicionales por cabeza en dinero de T.A.A. cada año, en comparación con 549 dólares en ingresos perdidos.

T.A.A. podría ser mucho más generosa, tanto en su cobertura como en los beneficios que ofrece. Al igual que el G.I. Bill, podría ofrecer una matrícula completa en las universidades públicas, hasta un máximo de varios miles de dólares al mes, y un remuneración de vivienda; además, habría generosos beneficios de desempleo, especialmente en los condados más gravemente afectados. Tal vez más controvertido, una segunda idea sería el equivalente a un Plan Marshall para las regiones afectadas, con importantes subsidios para que las empresas mantengan empleados a los trabajadores mayores.

En tercer lugar, no debemos tener demasiado miedo de aumentar los impuestos para pagar estos proyectos. No hay pruebas de que vaya a perturbar la economía. Este es, por supuesto, un tema delicado desde el punto de vista político: la idea de aumentar los impuestos a cualquier persona que no sea muy rica no es popular. Por lo tanto, deberíamos empezar por aumentar los tipos de los ingresos superiores y añadir un impuesto sobre el patrimonio, como muchos han propuesto. La clave sería entonces vincular los ingresos adicionales a esfuerzos como los que describimos anteriormente, que servirían para restaurar lentamente la legitimidad de los esfuerzos del gobierno para ayudar a quienes más lo necesitan. Esto llevará tiempo, pero tenemos que empezar por algún sitio, y pronto.

. . .

Ensayo publicado originalmente en la sección de opinión de The New York Times, bajo el título «Economic Incentives Don’t Always Do What We Want Them To».

. . .

* Esther Duflo es economista franco-estadounidense, profesora de Mitigación de la Pobreza y Economía del Desarrollo en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Es la segunda mujer que recibe el Nobel de Economía, después de Elinor Ostrom, y la ganadora más joven de la historia.

** Abhijit Banerjee es economista indo-estadounidense, profesor de Economía Internacional en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y ganador del premio Nobel de Economía. 

*** Gabino Martínez (@GabinoMartnez11) es economista por la Facultad de Economía de la UNAM. Actualmente es Coordinador General de Investigación en BPP A.C.