"Sesgo de sesgos": el último sesgo de la economía del comportamiento

Por Brandon Kochkodin* | Traducción al español por Gabino Martínez** (@GabinoMartnez11)

La economía del comportamiento, al parecer, podría tener un problema de sesgo propio.

Una vez descartada como poco más que psicologismos, esta disciplina, que combina la economía clásica con la psicología, ha sido muy aclamada en la última década. Ha dejado una huella indeleble en los negocios, las finanzas y la formulación de políticas al explicar todas las formas alucinantes en que la gente, por mucho que lo intente, no actúa racionalmente. Junto con los Premios Nobel, se ha convertido en un fenómeno cultural auténtico. Los más vendidos como "Thinking, Fast and Slow" de Daniel Kahneman, innumerables charlas de TED e incluso un cameo de uno de sus fundadores en la taquillera película "The Big Short".

Sin embargo, para un grupo pequeño, pero de gran influencia, de escépticos, el campo se ha convertido rápidamente en víctima de su propio y asombroso éxito. Llámalo el "sesgo de sesgos".

Basándose en el trabajo del crítico de larga data Gerd Gigerenzer, experto en psicología del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano, señalan la tendencia de aquellos que han abrazado sus ideas a ver sesgos en todas partes, incluso cuando no los hay. No sólo se lamentan de la industria casera de la pseudociencia que ha surgido en torno a la economía del comportamiento, sino que también ven algunas fallas profundas y fundamentales en su enfoque.

Los no especialistas que se apropian del lenguaje de la economía del comportamiento son "un poco como la manera de un pobre de decir, 'Hey, soy inteligente'", dijo Emanuel Derman, un profesor de ingeniería financiera de la Universidad de Columbia. "Al público le encanta, pero no creo que valga mucho".

Mientras que ejemplos como la falacia de la mano caliente en los deportes y el efecto Dunning-Kruger (en el que las personas que no saben mucho sobre algo que literalmente no saben que no saben) han ayudado a cambiar la forma en que creemos que entendemos el comportamiento humano, no es difícil ver cómo las cosas podrían haberse salido de control.

Una entrada de Wikipedia para los sesgos cognitivos actualmente tiene una lista de casi 200 entradas. Van desde el sesgo de actor-observador —atribuyendo las acciones de otras personas a sus personalidades mientras justifican las propias como dependientes de la situación en la que te encuentres— hasta el sesgo de suma cero, donde las situaciones se perciben incorrectamente como, lo adivinaste, un juego de suma cero en el que el ganador se lo lleva todo, hasta incluso el efecto IKEA, donde la gente pone valores desproporcionadamente altos en las cosas que ellos mismos ensamblan parcialmente.

¿Son todos legítimos? Gigerenzer, quien se ha convertido en una especie de bestia negra entre los economistas del comportamiento en las últimas dos décadas, tiene sus dudas. En un articulo de 2018, concluyó que la mayoría de los estudios sobre sesgos cognitivos tienen fallas. Se basan en muestras de tamaño pequeño, malinterpretan los errores individuales por sesgos sistemáticos o subestiman cómo es que las personas absorben la información basándose en la forma en que se enmarca un hecho o una pregunta.

Uno de los sesgos citados con frecuencia es el fenómeno del exceso de confianza. Para el economista del comportamiento, los negocios y las finanzas abundan ejemplos de decisiones irracionales basadas en cabezas grandes y egos de gran tamaño. Pero lo que parece un sesgo puede ser a menudo perfectamente deliberado y racional, dice Gigerenzer.

Por ejemplo, tomemos el caso de un analista que vende pronósticos sobre el tipo de cambio o el mercado de valores. Sus predicciones serán invariablemente en su mayoría erróneas —porque si fueran correctas la mayor parte del tiempo, no tendría que trabajar para ganarse la vida—. Así que el analista, y otros como él, tienden a expresar confianza porque "pocos comprarían sus consejos" si fueran más honestos sobre la exactitud de sus llamadas.

O cómo la mayoría de la gente cree con confianza que Roma está al sur de Nueva York, basándose sólo en las temperaturas, incluso cuando en realidad está situada más al norte. De forma aislada, podría parecer otro ejemplo de exceso de confianza. Pero si se hace la misma pregunta comparando todas las grandes ciudades al azar en lugar de usar un par elegido a mano, el sesgo desaparece, según Gigerenzer.

"La economía del comportamiento afirma que el exceso de confianza es un fenómeno robusto", dijo. "Nuestra investigación ha demostrado que no hay nada robusto en ello. Hay una seducción para tergiversar la conducta razonable por sesgos".

Es cierto que la queja de Gigerenzer con respecto a la economía del comportamiento y sus más influyentes defensores, como Kahneman, Amos Tversky y Richard H. Thaler, no es nueva. Si busca en Google "crítica de la economía del comportamiento", no pasará mucho tiempo antes de que el nombre de Gigerenzer aparezca, una y otra vez. Y no se ha hecho ningún favor con su estilo combativo. Incluso entre sus defensores, existe la sensación de que criticar la disciplina se ha convertido en una especie de caballo de batalla para Gigerenzer, y en algo un poco cansado.

Kahneman, que recibió el Premio Nobel en 2002, y Tversky hace tiempo que discreparon con lo que dicen que es una mala interpretación intencionada de Gigerenzer de sus posiciones e ideas, lo que engaña a los lectores. Otros, como Alex Imas de Carnegie Mellon, dicen que el problema es que Gigerenzer a menudo utiliza argumentos demasiado simplificados para descartar teorías que en realidad no toma de frente. Por ejemplo, Gigerenzer una vez afirmó que los economistas del comportamiento habían reemplazado al Homo Economicus con Homero Simpson como su modelo de comportamiento humano.

Por su parte, Thaler, un premio Nobel por derecho propio que dirige una empresa de gestión de activos cuando no está enseñando ciencias del comportamiento en la Universidad de Chicago, sugirió su propia heurística: ignorar a Gigerenzer.

Sin embargo, a medida que la economía del comportamiento se hace cada vez más omnipresente en la vida cotidiana, incluso los defensores han empezado a reconocer los posibles escollos.

En un reciente episodio del podcast "Capital Allocators" de Ted Seides, Drew Dickson, de Albert Bridge Capital, habló sobre cómo su equipo integra la economía del comportamiento en su enfoque de inversión. Después de enumerar algunos de los sesgos a los que están atentos, Dickson nombró el "sesgo" como su nuevo favorito.

"La gente ahora habla tanto de las finanzas conductuales, y mucha de ella es relativamente nueva en esto, que casi quieren empezar a ver como si definitivamente fuera a haber un sesgo aquí", dijo Dickson, quien se negó a comentar para esta historia. "Estás predispuesto a encontrar un sesgo".

Gigerenzer no es el único que busca hacer agujeros en la economía del comportamiento.

Este mismo mes, Nassim Nicholas Taleb, autor del famoso libro "The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable", retuiteó una publicación anterior en el que destacaba un borrador inacabado de su propio desmontaje. Titulado "Nudge Sinister, How Behavioral Economics is Dangerous Verbalism", resume 12 errores diferentes que llevan a los economistas a producir o identificar sesgos que no son realmente sesgos.

Thanks @alexoimas for saving me the trouble. GG has been arguing with strawman versions of K&T for decades. Their *premise* is that heuristics work most of the time, but lead to systematic errors, which means that rational models make forecast errors. My heuristic: ignore him. https://t.co/J8edX2YFNP

— Richard H Thaler (@R_Thaler) 22 de julio de 2019

Ole Peters, investigador del Laboratorio Matemático de Londres, ha dirigido su atención a lo que él cree que es una cuestión aún más importante y fundamental.

Para simplificar, argumenta que todo el campo de la economía es defectuoso porque no explica correctamente el problema del tiempo, en lo que él llama el problema de la ergodicidad. (Si quieres profundizar, puedes leer su artículo académico, publicado el mes pasado, aquí). Esto da lugar a discrepancias entre cómo esperaríamos que un actor racional reaccionara a las ganancias y pérdidas potenciales, y nuestras intuiciones reales, una consideración clave en el desarrollo de la teoría prospectiva de Kahneman y Tversky.

El resultado, según Peters, es que al presentar "argumentos psicológicos sobre el comportamiento humano" para corregir la discrepancia, la economía del comportamiento confunde un síntoma del problema con el problema mismo.

"La economía está firmemente atascada en el espacio conceptual equivocado", escribió.

. . .

Texto publicado originalmente en Bloomberg, bajo el título «Behavioral Economics’ Latest Bias: Seeing Bias Wherever It Looks».

. . .

* Brandon Kochkodin (bkochkodin@bloomberg.net) es redactor en jefe de Bloomberg News en Nueva York.

** Gabino Martínez (@GabinoMartnez11) es economista por la Facultad de Economía de la UNAM. Actualmente es Coordinador General de Investigación en BPP A.C.