¿Está sobrevalorada la racionalidad?

Por Sigal Samuel* (@SigalSamuel) | Traducción al español por Gabino Martínez** (@GabinoMartnez11)

Desde la década de 1970, los economistas del comportamiento —desde Daniel Kahneman y Amos Tversky hasta Cass Sunstein y Richard Thaler— han estado desechando la idea de que los seres humanos son básicamente criaturas racionales. Su trabajo ha sugerido que en realidad somos mucho más irracionales de lo que pensamos.

Eso ha causado una gran cantidad de retorcimiento de manos: ¡se suponía que la humanidad era "el animal racional"! ¿Estamos condenados a seguir tomando muchas decisiones terribles?

Una nueva investigación dice que hay otra forma de verlo. ¿Qué pasa si las personas a menudo eligen ser irracionales en los casos en que hacer lo racional violaría algo que valoran más — como el comportamiento socialmente consciente? Y si ese es el caso, ¿deberíamos aceptar algunos casos de irracionalidad en lugar de descartarlos como una molestia embarazosa?

Esa es una de las posibilidades planteadas en un interesante estudio de psicología publicado la semana pasada en Science Advances. Los investigadores de la Universidad de Waterloo, en Canadá, querían entender qué es lo que impulsa a la gente a usar la racionalidad —o a desviarse de ella— en su toma de decisiones. Para llegar a esto, primero analizaron montones de textos para ver lo que la gente generalmente entiende por racionalidad. Luego llevaron a cabo 12 experimentos, reclutando personas de Amazon Mechanical Turk para jugar juegos económicos clásicos como el Juego del Dictador en línea y responder preguntas sobre su comportamiento.

El estudio comienza distinguiendo entre dos términos: hay racionalidad, donde te enfocas en maximizar la oportunidad de conseguir lo que quieres, y hay razonabilidad, donde encuentras un equilibrio entre lo que quieres y las normas sociales.

Aunque a veces podríamos utilizar indistintamente racional y razonable, el estudio muestra que las personas generalmente asocian el primero con la fría y dura lógica del interés propio y el segundo con rasgos socialmente conscientes como la amabilidad o la cooperación. Un análisis computadorizado de miles de millones de palabras —extraídas de telenovelas, opiniones del Tribunal Supremo y la Google Books— mostró que estas asociaciones son válidas en varios países.

Pero, ¿es mejor actuar de forma racional o razonable? Los investigadores realizaron algunos experimentos para comprender las percepciones, expectativas y comportamientos de la gente. Aquí hay cinco hallazgos clave:

• Los participantes percibieron a las personas razonables como menos egoístas que las racionales.
• Los participantes esperaban que la gente razonable compartiera más que las racionales.
• Su expectativa resultó ser correcta: las personas que se veían a sí mismas como razonables compartían significativamente más que aquellas que se consideraban como racionales.
• En un Juego del Dictador, un experimento en el que te dan dinero y tienes que decidir si regalas parte de él, los participantes donaron un 5% más de dinero si aspiraban a ser razonables que si pretendían a ser racionales.
• Cuando se pidió a los participantes que recordaran acciones razonables o racionales de sus vidas, y luego que participaran en un Juego de Dictadores, resultó que recordar una acción razonable llevó a ofertas que eran ligeramente más altas que recordar una acción racional. Además, mientras que el 14% de los participantes en la condición racional no quería donar nada, sólo el 9,5% de los que estaban en la condición razonable dijeron lo mismo (de hecho, el 71% de ellos donaron al menos la mitad del dinero).

En conjunto, estos hallazgos nos ofrecen una visión que va en contra de nuestra forma heredada de pensar acerca de lo que constituye una toma de decisiones sensata. Abandonar la racionalidad en favor de lo razonable podría tener sentido en algunos contextos, sugieren, especialmente porque recientemente hemos definido la racionalidad de una manera tan limitada que no siempre es el criterio más útil.

¿Es mejor ser racional o razonable? Depende de tus objetivos.

Una de las cosas destacables de este estudio es que las simples claves lingüísticas —racionales contra razonables— son efectivas para influir en el comportamiento de los participantes de una manera bastante consistente.

El hecho de que los participantes donaran más generosamente cuando se les prepara para pensar en lo razonable puede tener implicaciones en campos como la educación, la política, la defensa y el marketing. "Para animar a la gente a tomar decisiones más cooperativas", sugiere el estudio, "reduzca la demanda de ser racional y mejore la petición de ser razonable".

Digamos que quieres mitigar el cambio climático y tratas de convencer a la gente de que acepte un impuesto al carbono. Podrías decirles que es lo más racional porque terminará poniendo dinero en sus bolsillos, en otras palabras, es en su propio interés. O podrías decirles que es razonable adoptar una política que asegure un futuro mejor para sus hijos, su país y su planeta.

Igor Grossmann, el autor principal del estudio y profesor asociado de psicología de la Universidad de Waterloo en Canadá, me dijo que ha visto a muchos defensores en ese país utilizando el primer enfoque. Cree que es un error.

"Cuando se argumenta a favor de un comportamiento que es para el bien común", me dijo, "se puede tener más éxito con el marco de lo razonable" — especialmente cuando el comportamiento requiere un poco de sacrificio inicial en el frente del interés propio, como lo hace un impuesto al carbono.

En otros casos, sin embargo, abrazar la racionalidad puede servirte mejor.

Los investigadores pidieron a los participantes que se imaginaran que estaban atrapados en una negociación o disputa legal. ¿A quién preferirían tener actuando en su nombre: a un agente racional o a un agente razonable? Los participantes favorecieron al agente racional, lo cual tiene sentido, porque están buscando a alguien que les impida recibir un trato injusto o una sentencia de prisión.

El punto, dicen los autores, es que "las preferencias por los agentes racionales o razonables están condicionadas a las exigencias de los objetivos situacionales".

Esto se hace eco de las recientes investigaciones de otros psicólogos como Molly Crockett en Yale, quien ha demostrado que preferimos diferentes tipos de agentes morales en diferentes roles sociales. Cuando buscamos un cónyuge o un amigo, preferimos a los deontólogos, que creen que una acción es moral si se trata de cumplir con un deber —y que tenemos deberes especiales hacia personas especiales como nuestros compañeros y amigos. Pero cuando buscamos un líder político, preferimos a los utilitaristas o consecuencialistas, que creen que una acción es moral si produce buenas consecuencias— y que todos por igual merecen beneficiarse del bien.

En el ámbito moral, la aplicación de la deontología en algunos casos y del consecuencialismo en otros podría resultar incoherente. Sin embargo, puede que en realidad sea lo más sensato aplicar diferentes filosofías morales en diferentes contextos relacionales.

Y lo mismo puede ser cierto en el ámbito de la toma de decisiones.

"El comportamiento irracional", dice el estudio, "puede no ser necesariamente un signo de falta de comprensión de los principios teóricos del juego, sino más bien un intento de seguir un estándar popular de razonabilidad".

Para eso está la academia: cuando veas a alguien actuando de una manera que parezca irracional y estés tentado a considerarlo un error estúpido, piénsalo de nuevo. Tal vez no están fallando en la toma de decisiones racionales. Tal vez están teniendo éxito en la toma de decisiones razonables, que han considerado más apropiado para esa situación.

Necesitamos recuperar una noción más rica de racionalidad

Aclaremos algo: nadie discute que la racionalidad es algo malo. Es más que nuestra comprensión de la racionalidad se ha empobrecido en las últimas décadas.

"Lo que los filósofos desde la Ilustración entendieron por racionalidad es mucho más complejo que lo que los economistas hablan ahora", me dijo Grossmann. "Si miras a Immanuel Kant o Adam Smith, su noción de racionalidad es mucho más matizada e incluye normas sociales. Sin embargo, los economistas del comportamiento tienen esta noción muy estrecha de racionalidad: abstracta, formal, interesada en sí misma, y nada de normas sociales".

En otras palabras, la racionalidad solía ser este concepto amplio que incluía la razonabilidad. Al eliminar lo razonable, terminamos con un estándar de juicio que la persona promedio no verá adecuado aplicar en todas las situaciones — y luego asumimos que eso indica que hay algo malo en ellas.

Según Grossman, hemos perdido la noción más útil de racionalidad, pero "el estándar de razonabilidad puede ayudar a recuperarla".

No deberíamos extrapolar demasiado de este único estudio suyo. Tiene sus limitaciones. Por ejemplo, aunque los investigadores pueden mostrar asociación —cuanto más se ven los participantes a sí mismos como racionales, menos dinero donan; cuanto más se consideran razonables, más dinero donan— no pueden decir con seguridad qué motivación está impulsando a las personas que optan por lo razonable en lugar de lo racional. Necesitamos mucha más investigación antes de poder sacar conclusiones definitivas.

Pero vale la pena señalar que este estudio es parte de una tendencia más amplia: Grossmann y Crockett no son los únicos que actualmente desafían nuestra imagen heredada de la racionalidad. Solo el año pasado se publicaron tres libros de tres profesores que cuestionan el papel que la racionalidad puede y debe jugar en nuestras vidas: Can Science Make Sense of Life? por Sheila Jasanoff, Irrationality por Justin E.H. Smith, y The Territories of Human Reason por Alister E. McGrath.

Los tres libros sugieren que la racionalidad no es una cosa única e inmutable; tiene una historia, y toma diferentes formas en diferentes épocas, culturas y situaciones. Y los tres se preguntan: ¿Cómo sería si desafiáramos la noción de racionalidad que prevalece hoy en día y la pusiéramos en su lugar reconociendo que en realidad hay múltiples racionalidades, cada una adaptada a las tareas de un dominio particular?

Parece que esa pregunta está ganando fuerza.

. . .

Texto publicado originalmente en el portal Vox, bajo el título «Is rationality overrated?».

. . .

* Sigal Samuel* (@SigalSamuel) es escritora miembro del Staff de la sección Future Perfect del portal Vox. Es maestra en Escritura Creativa por la Universidad de British Columbia y su licenciada en Filosofía en la Universidad McGill.

** Gabino Martínez (@GabinoMartnez11) es economista por la Facultad de Economía de la UNAM. Actualmente es Coordinador General de Investigación en BPP A.C.