Cómo la pandemia ha puesto a prueba la ciencia del comportamiento
En marzo, el Reino Unido se negó curiosamente a imponer medidas significativas de distanciamiento social en respuesta a la pandemia mundial. El gobierno estaba siguiendo el consejo de varias partes, entre ellas la llamada "Unidad de Nudge", una empresa privada llamada Behavioral Insights Team, que utiliza la ciencia del comportamiento para asesorar a los políticos del Reino Unido sobre la aplicación del nudge en las personas para que realicen ciertas acciones. Según los informes, Chris Whitty, Jefe Médico de Inglaterra, citó la "fatiga conductual", la idea de que el compromiso del público con las disposiciones se desvanecería con el tiempo, como una preocupación política en las reuniones del gobierno. Esto dio forma a la respuesta del país ante la pandemia, a pesar del desafío que supuso la idea de la Unidad de Nudge, dirigida por el psicólogo experimental David Halpern.* Las laxas medidas provocaron una fuerte reacción no sólo de los epidemiólogos preocupados por la propagación del virus, sino también de un grupo de 600 científicos conductuales: psicólogos, sociólogos, economistas, politólogos y otros, quienes firmaron una carta abierta dudando de la calidad de la evidencia que llevó a la decisión gubernamental.
Para el crédito del gobierno, hay algunas pruebas de fatiga conductual, pero probablemente no las suficientes como para conformar la base de la respuesta de un país a una pandemia mortal. Como escribió Anne-Lise Sibony, una investigadora que estudia la relación entre el derecho y la ciencia del comportamiento, en el European Journal of Risk Regulation, "no está claro por qué se señaló la fatiga conductual dado que otros fenómenos del comportamiento mejor documentados podrían, con probabilidad y distribución igualmente desconocidas, estar en el trabajo y alimentarla o contrarrestarla".
El Reino Unido finalmente cedió a la presión y aumentó sus esfuerzos para frenar la transmisión del virus prohibiendo las reuniones masivas, requiriendo 14 días de auto-aislamiento para cualquier persona con síntomas de la COVID-19 y animando a la gente a evitar los viajes no esenciales y el contacto con otras. Pero el debate sobre cómo y cuándo la ciencia del comportamiento debe dar forma a las políticas públicas continúa.
La falta de una vacuna significa que nuestra mejor medida contra la pandemia es cambiar nuestra conducta. Con ese fin, un grupo de científicos del comportamiento, liderados por los psicólogos Jay Van Bavel y Robb Willer, publicaron un artículo en Nature Human Behavior en abril sobre cómo las ciencias sociales y del comportamiento podrían apoyar la respuesta al nuevo coronavirus. Destaca la investigación en temas como la comunicación científica, la toma de decisiones morales y el estrés y la adaptación. El objetivo del documento, escribieron los investigadores, es "ayudar a alinear la conducta humana con las recomendaciones de los epidemiólogos y expertos en salud pública". Por ejemplo, los autores señalan estudios que han demostrado que el hecho de hacer hincapié en una identidad social compartida puede asistir a los grupos de personas a responder a las amenazas y puede fomentar la adhesión a las normas sociales. Teniendo esto en cuenta, sugieren que puede ser útil para los funcionarios de salud pública difundir mensajes que den a la gente un sentido de conexión con su comunidad local o sus conciudadanos.
Si este tipo de información hace que la gente sea más propensa a tomar las precauciones recomendadas, podría significar la diferencia entre la vida y la muerte. Así que, ¿por qué no deberíamos escuchar a los científicos del comportamiento? Como el economista John Maurice Clark comentó una vez, si un político no tiene en cuenta la psicología, "no evitará la psicología. Más bien, se forzará a sí mismo a hacer la suya, y será una mala psicología."
La otra cara de esto, por supuesto, es cuando la mala psicología proviene de los científicos. "Si confiamos demasiado en los estudios que no se replican", dijo el psicólogo Hans IJzerman a Nautilus en un correo electrónico, "entonces también estamos estableciendo nuestra propia psicología". Utilizar las pruebas antes de que estén listas para el horario estelar puede no ser mejor que no hacer nada, podría ser un desperdicio de recursos o incluso perjudicar activamente a quienes se pretende ayudar. La preocupación por la fatiga conductual, por ejemplo, tenía como objetivo proteger al público del Reino Unido, pero terminó facilitando indirectamente la propagación del virus al retrasar las medidas de distanciamiento social.
La ciencia del comportamiento, y la psicología en particular, ha tenido una larga y muy publicitada lucha con el control de calidad. Muchos experimentos influyentes no han podido sostenerse después de un escrutinio adicional, a menudo debido a que las muestras son pequeñas y no representativas, el análisis de los datos es descuidado y los hallazgos son muy específicos del contexto. Esto ha expuesto los defectos sistémicos en la forma en que se lleva a cabo e interpreta la ciencia del comportamiento, lo que hace que sea un terreno movedizo para cualquier política pública. "Como alguien que ha estado investigando durante casi 20 años", escribió Michael Inzlicht, un psicólogo social que estudia el autocontrol, "ahora no puedo evitar preguntarme si los temas que elegí para estudiar son de hecho reales y sólidos. ¿He estado persiguiendo bocanadas de humo durante todos estos años?"
La psicología y otros campos están progresando para abordar sus fallas, pero sigue siendo cierto que en la interacción entre la ciencia del comportamiento y la política, abundan las bocanadas de humo. Por ejemplo, tras las protestas mundiales contra la policía racista, hay un interés renovado en utilizar la ciencia para cambiar el comportamiento de los agentes de policía. Durante años, la capacitación sobre sesgos implícitos —clases y talleres diseñados para ayudar a los participantes a reconocer y contrarrestar sus propios pensamientos y sentimientos discriminatorios— se ha pregonado como la solución, no sólo para los departamentos de policía, aun para los espacios administrativos y muchos otros tipos de entornos profesionales. El problema, sin embargo, es que no parece funcionar, al menos en su forma actual. Un meta-análisis de 2019 encontró que, aunque ciertas intervenciones pueden reducir las medidas de sesgo implícito, no hacen mucho para cambiar la conducta de las personas. "La realidad es que esta industria multimillonaria, tal vez de miles de millones de dólares, se ha adelantado mucho a la evidencia", dijo Patricia Devine, quien dirige un laboratorio que estudia los prejuicios, en Marketplace Morning Report.
Otro ejemplo de política basada en la ciencia del comportamiento que ha fracasado es lo que algunos investigadores de la educación llaman el "ciclo de publicidad de la educación", en el que "las ideas prometedoras que producen resultados positivos en los experimentos se simplifican en exceso y se promocionan como 'la respuesta'", escribió el psicólogo David Yeager. "Luego los educadores o los políticos las aplican indiscriminadamente, como si fueran los frijoles mágicos de Jack que estimulan a los estudiantes sin importar dónde se planten". Toma la noción de "estilos de aprendizaje": muchos educadores han sido animados a identificar a sus estudiantes como estudiantes visuales, auditivos o cinestésicos y adaptar sus estilos de enseñanza en consecuencia, pero el concepto es una tontería.
Decidir si basar la política en la ciencia del comportamiento se reduce a un difícil equilibrio entre los pros y los contras de actuar con base en evidencia imperfecta. Un pro es obvio: el potencial de una política que complemente claramente las muchas peculiaridades de la conducta humana, como las intervenciones desarrolladas por la Unidad de Nudge que aumentaron las tasas de pago de impuestos y la donación de órganos, o el uso de carteles cuidadosamente diseñados para mejorar la higiene de las manos entre los trabajadores de la salud. Pero muchos investigadores todavía prefieren errar por precaución.
En una reimpresión que respondía al artículo de Van Bavel y Willer, IJzerman y sus colegas pidieron más humildad y moderación entre los científicos del comportamiento. Propusieron un sistema que llaman "niveles de preparación de la evidencia", que describen como "directrices para señalar hallazgos de investigación confiables y procesables". Basándose en un sistema similar que la NASA usa para evaluar su tecnología, los grados de preparación de las pruebas van desde las observaciones preliminares, en el nivel 1, hasta las soluciones probadas sobre el terreno que están listas para ser desplegadas en una crisis, en el nivel 9.
Uno puede imaginarse que el marco de niveles de preparación de evidencia es realmente útil para, por ejemplo, prevenir otro ciclo de exageraciones educativas u otra inyección de fondos públicos en entrenamientos de sesgos implícitos ineficaces. Pero, ¿qué pasa durante una pandemia, cuando los funcionarios de salud pública se ven obligados a tratar de cambiar el comportamiento de la gente, con o sin el aporte de la ciencia del comportamiento?
"No estoy seguro de que [la ciencia de los cohetes] sea siempre un buen comparador para la ciencia del comportamiento, incluso para la ciencia del comportamiento desplegada durante la pandemia", escribió la bioeticista y científica del comportamiento Michelle Meyer, en un correo electrónico, a Nautilus. "No tengo claro que necesitemos ir a la Luna, pero sí necesitamos comunicar mensajes de salud pública a las personas sobre cómo protegerse durante la pandemia". Dependiendo de que ese mensaje se produzca de todos modos, ¿por qué no aprovechar los conocimientos de la ciencia del comportamiento, desarrollar unos pocos mensajes diferentes y probarlos para ver cuál es más efectivo?"
Se han propuesto otros marcos de evaluación de evidencia, pero independientemente del enfoque que adopten los científicos del comportamiento, tendrá que incluir una respuesta a la misma difícil pregunta: ¿qué nivel de incertidumbre es aceptable? Aun las intervenciones conductuales más robustas y bien replicadas implican algún nivel de imperfección. Entonces, hasta que los científicos del comportamiento lleguen a un acuerdo sobre la magnitud de las áreas grises, los funcionarios de salud pública, los educadores y todos los demás que buscan información de la ciencia del comportamiento pueden tener que decidir por sí mismos.
. . .
Texto publicado originalmente en Nautilus, bajo el título: «How the Pandemic Has Tested Behavioral Science».
. . .
** Gabino Martínez (@GabinoMartnez11) es economista por la Facultad de Economía de la UNAM. Actualmente es Coordinador General de Investigación en BPP A.C.
Comentarios
Publicar un comentario